Постановление № 5-14/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 5-6/2020

Дело № 5-14/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тальменка 22 июля 2020 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Луидор, гос. номер №, на <адрес> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по правому краю проезжей части, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 первоначально не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что является водителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он поехал на вызов в <адрес>. Проезжая по <адрес> увидел идущих по середине дороги в попутном с ним направлении мужчину и женщину. Мужчина (Потерпевший №1) шел слева, женщина – справа. Была сильная метель, оттепель и гололед. Он ехал примерно со скоростью 40-45 км/ч. Видимость была 15-20 метров. Пешеходов увидел за 15-20 метров. Он снизил скорость до 27-28 км/ч, включил сирену, пешеходы не отреагировали, он решил объехать их слева, в последний момент женщина как бы оттолкнула мужчину влево, Колпаков резко затормозил, расстоянии было 7-8 метров, зацепил Потерпевший №1 правой стороной автомобиля –правым крылом и фарой. Автомобиль пошел юзом и воткнулся в снег. Колпаков и <данные изъяты> выскочили из машины, Потерпевший №1 лежал, женщина стояла, Потерпевший №1 положили на носилки и занесли в автомобиль <данные изъяты>. Женщина, которая с ним была, сказала, что это ее муж, но фамилию его не знала. Факт нарушения не признает, так как он включил сирену, принимал меры к торможению, но машина шла юзом. Считает, что, если бы женщина не толкнула Потерпевший №1, ДТП бы не произошло.

В ходе судебного заседания ФИО3 вину признал полностью, пояснив, что очень торопился на вызов, так как там был сердечный приступ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел с работы со своей знакомой ФИО15, зашли в магазин, где он выпил 100 грамм водки, ФИО16 купил пива. Погода была ясная, оттепель. Они шли под ручку по дороге по <адрес>, ближе к правой стороне дороги, обочин не было. Потерпевший №1 был в ярко-красной куртке. Он услышал сигнал автомобиля и очнулся в больнице, больше ничего не помнит. ФИО17 говорила ему, что их сбили обоих, что они улетели в сугроб. Удар пришелся ему в голову, потом обнаружили перелом голени правой ноги.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 поехали на выезд на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 Было солнечно, пороша, видимость была хорошая. Ехали медленно по правой стороне дороги. По середине дороги, ближе к правой обочине, в <адрес> шли мужчина и женщина. Она увидела их метров за 100. Водитель начал сигналить, стал снижать скорость, тормозить, метра за два начал сворачивать влево, пара в последний момент сдвинулась влево, потерпевший ударился головой об стекло автомобиля и упал посередине дороги. ФИО4 скользом ушла в сугроб. Они выскочили из машины, он был без сознания, в машине он очнулся, жаловался на боль в ногах. Вызвали ГИБДД и «скорую помощь». У автомобиля <данные изъяты> лопнуло лобовое стекло.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов выехали из <адрес><данные изъяты>: она, ФИО6, Свидетель №1 <данные изъяты> По <адрес> ехали со скоростью 30-40 км/ч, у пешеходного перехода затормозили. Дорога была очень скользкая, было солнечно, видимость была хорошая. На расстоянии примерно 500 метров увидела идущую впереди в попутном с ними направлении по дороге под руки пару: мужчину и женщину. Метров за 200 водитель стал сигналить. Мужчина с женщиной оглянулись, но не отошли. Метра за 4 до пешеходов водитель резко затормозил, затем он начал объезжать пешеходов слева, женщина мужчину отдернула влево, машину юзом занесло, и она зацепила пешеходов правой фарой, столкновение произошло на проезжей части ближе к середине дороги, машину вынесло на обочину. Мужчину занесли в машину <данные изъяты>, вызвали <данные изъяты> «скорую помощь».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО18 и ФИО19 прибыл на место происшествия, в сугробе стояла <данные изъяты>, потерпевшего уже увезли в больницу, его попутчица ушла. Дорога была очень скользкая, тормозной путь видно не было. ФИО2 с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был не согласен. Аппарат показал 0,095 промилле, он был холодный, возможно, дал погрешность. При освидетельствовании в больнице был получен отрицательный результат. Колпаков говорил, что мужчина и женщина шли по проезжей части ближе к правой обочине, были пьяные, он начал сигналить и, чтобы не произошло столкновение, пытался объехать слева.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом проксимального метафиза правой малоберцовой кости без смещения костных отломков, кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети, ушиб мягких тканей в затылочной области, которые могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (предметами), возможно выступающими деталями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о дорожное покрытие в условиях ДТП, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту), в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок (л.д.31-33).

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что была сильная метель, видимость была 15-20 метров. Пешеходов увидел за 15-20 метров. Он снизил скорость до 27-28 км/ч, включил сирену, пешеходы не отреагировали, он решил объехать их слева, в последний момент женщина как бы оттолкнула мужчину влево, Колпаков резко затормозил, расстояние было 7-8 метров, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 о том, что было солнечно, видимость была хорошая, пешеходов увидели за 100-500 метров, водитель начал сигналить, стал снижать скорость, тормозить, метра за 2 - 4 до пешеходов начал сворачивать и объезжать их слева, машину юзом занесло, и она зацепила пешеходов правой фарой, столкновение произошло на проезжей части ближе к середине дороги.

Выслушав ФИО2, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом ИДПС ОВДПС ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО5, схемой места ДТП (л.д.5), протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), видеозаписью правонарушения, зафиксированной видеорегистратором автомобиля Луидор, гос. номер № (л.д.46), а также показаниями самого ФИО2 в судебном заседании о том, что он снизил скорость, а затем предпринял попытку объезда пешеходов, но не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно представленной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ претензий к ФИО2 по причиненному ущербу в результате ДТП не имеет.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба <данные изъяты> путем ремонта автомобиля.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, поэтому считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с перечислением на счет: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Болгерт