Решение № 2-100/2018 2-2585/2017 2-3/2019 2-3/2019(2-100/2018;2-2585/2017;)~М-2055/2017 М-2055/2017 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-3/2019

32RS0001-01-2017-003114-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Савиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Коломоец М.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП АПБ г.Брянска, ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса (демонтажа) заборов, признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным существующих координат смежной границы между земельными участками, об установлении смежной границы земельного участка, замене в ЕГРН сведений о местоположении части земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Брянской области о признании недействительным существующих координат смежной границы между земельными участками, об установлении смежной границы земельного участка, замене в ЕГРН сведений о местоположении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО6 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был выделен ее супругу – ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке и в его границах расположен жилой дом, строительство которого было разрешено наследодателю на основании Постановления главы Администрации Бежицкого района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением главы Администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с администрацией Бежицкого района г. Брянска заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности с утверждённым строительным паспортом, генпланом участка и актом выноса в натуре границ участка.

В 2016 году ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевых работ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что границы ее участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственник ФИО3

Согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка истца по задней меже уменьшились на 2м 7см, в результате чего уменьшилась площадь ее участка до 951 кв.м., фактические границы участка № не совпадают с его границами, поставленными на государственный кадастровый учет. Уменьшение произошло за счет переноса и установки заборов со стороны владельцев участков № и № по <адрес> полагает, что наличествует не только реестровая ошибка в кадастровом учете участка №, но и нарушение прав собственника в виде уменьшения общей площади ее земельного участка.

На основании изложенного ФИО6 просила: обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, путем переноса (демонтажа) забора, установленного на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного вдоль границы земельного участка принадлежащего им; установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами – Постановлением администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на право собственности на землю, серия № от ДД.ММ.ГГГГ и планом, являющимся приложением к данному свидетельству, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО8; признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии» по Брянской области исключить из государственного реестра недвижимости сведения, полученные в результате кадастровых работ, о координатах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО6 на ФИО1, так как ФИО6 подарила ФИО1 земельный участок и незавершенный строительством дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 по встречному иску, с учетом уточнений от с, которая окончательно с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными существующие координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ей на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ФИО1; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в нем координатах; заменить в ЕГРН сведения о месте положения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, на координаты, установленные вышеуказанным заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила заявленные требования, так она окончательно просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3; обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем сноса (демонтажа) заборов, установленных на смежных границах земельного участка с кадастровым номером №, и земельных участков с кадастровыми номерами № установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами – Постановлением администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на право собственности на землю, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и планом, являющимся приложением к данному свидетельству, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО8 (том 5 л.д.86-91).

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО2, которая просит суд: признать недействительными существующие координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, (<адрес>), принадлежащего ей на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ФИО1; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, (<адрес>), принадлежащем ей на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в нем координатах; заменить в ЕГРН сведения о месте положения части границы земельного участка с кадастровым номером №, (<адрес>), принадлежащем ей на праве собственности, на координаты, установленные вышеуказанным заключением эксперта. Требования предъявлены к ФИО1 и Управлению Росреестра по Брянской области.

ФИО1 и ее представитель при рассмотрении дела поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. В удовлетворении встречных исков просили отказать.

ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала свой встречный иск. Встречный иск ФИО3 считала подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО3 – ФИО4 иск не признала, считает его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила удовлетворить встречный иск ее доверительницы. Считает, что встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

ФИО3, представители – ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП АПБ г.Брянска, представитель ФИО2 – ФИО10, ответчик ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела. Об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще. Об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, опросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как предусмотрено ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и незавершенный строительством дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, был выделен ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО6, которая унаследовала его после смерти ФИО7 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждено выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 1015 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок значится на государственном кадастровом учете, границы установлены.

Земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок значится на государственном кадастровом учете, границы установлены.

В 2016 году ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевых работ земельного участка, с кадастровым №. Государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен в связи с тем, что границы ее участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственник ФИО3

Из заключения кадастрового инженера, следует, что граница земельного участка принадлежащего ФИО1 по задней меже уменьшились на 2м 7см, в результате чего уменьшилась площадь ее участка до 951 кв.м., фактические границы участка № не совпадают с его границами, поставленными на государственный кадастровый учет. Уменьшение произошло за счет переноса и установки заборов со стороны владельцев участков № и № по <адрес>.

Установлено, что между сторонами возник спор относительно определения местоположения смежной границы земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и ее представителей была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональной службы судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация и линейные размеры земельных участков №, № и № по <адрес>, изменены, что стало причиной изменения площади указанных земельных участков. Однако, установить причину изменения конфигурации и линейных размеров границ вышеуказанных земельных участков не представляется возможным (том 4 л.д. 85-87, л.д.91).

При этом экспертным путем однозначно определить местоположение межевых границ спорных земельных участков на основании представленных материалов не представляется возможным. Установление наличия (отсутствия) факта наложения (пересечения) границ спорных земельных участков невозможно. В связи с чем, разработка вариантов установления смежной границы спорных земельных участков не производилось (ответ на второй вопрос (том 4 л.д. 88-89, 91 – оборот).

При проведении экспертных исследований было установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресу<адрес> имеется реестровая ошибка. В тоже время наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1 (том 4 л.д.89 – оборот, л.д.91 – оборот).

Экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок, указаны координаты поворотных точек границ земельных участков по фактическому их месту нахождения на дату проведения экспертизы (т.4 л.д. 91-92), так как в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, они не содержит информации о взаимном расположении границ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональной службы судебных экспертиз» ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что определить первоначальные границы земельных участков не возможно, так как отсутствуют жесткие привязки границ участков к какому-либо строению или объекту на местности. Установить причину сужения границы земельного участка истца не возможно по вышеуказанным причинам, а также потому, что конфигурации земельных участков изменились. При этом указал, что при проведении кадастровых работ по земельным участкам ответчиков применялась местная система координат, которая имеет значительные погрешности в отличие от государственной системы координат, поэтому конфигурации земельных участков ответчиков на местности совпадают с конфигурациями, имеющимися в кадастре, но имеется отлет и разворот в месте расположения.

Вышеназванное заключение экспертов ООО «Региональной службы судебных экспертиз» содержит описательные и исследовательские части, выводы, указанные выводы основаны на представленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела, материалов инвентарных дел ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на домовладения, расположенные на спорных земельных участках, правоустанавливающих документах. Сертификаты и свидетельства о поверки приборов, которые использовались при проведении экспертизы, представлены суду (том 5, л.д.3-11).

Оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Оснований признавать указанное выше экспертное заключение не допустимым доказательством, с учетом приведенных ФИО1 и Коломоец М.А. доводов о его недопустимости, приведенных в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Как не имеется оснований для признания экспертного заключения ООО «Региональной службы судебных экспертиз» не допустимым доказательством по основаниям, изложенным специалистом ФИО12 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе его допроса судом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами – Постановлением администрации г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на право собственности на землю, серия № от ДД.ММ.ГГГГ и планом, являющимся приложением к данному свидетельству, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО8

Ответчики просят установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в нем координатах.

ФИО1 доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы не содержат сведений о местонахождении участка истца, оно не определено, поскольку в указанных документах содержаться сведения о линейных размерах участка истца и о его местоположении по адресу: <адрес>.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что границы земельного участка ФИО1 по фактическому землепользованию не обозначены на местности каким-либо ограждением, забором, суд приходит к выводу, что указание кадастровому инженеру о фактических границах земельного участка самим собственником, не может со всей очевидностью свидетельствовать о действительном местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, в указанном месте.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что земельный участок был огорожен столбиками, не заслуживает внимания, так как их наличие ничем объективно не подтверждено. При этом наличие неких столбов, не образует ограждение или забор, так как они не носят постоянного, долговременного характера, легко перемещаются.

В тоже время земельные участки ФИО3 и ФИО2 огорожены заборами, которые существуют уже на протяжении длительного времени, что подтверждено материалами дела, экспертным заключением.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что смежная граница между земельными участками истца и ФИО3 должна проходить в 1 метре от имеющейся на земельном участке ФИО1 будки, не заслуживают внимания. Так опрошенный судом эксперт пояснил, что установленная на земельном участке будка, не является, сараем который указан на генплане земельного участка истца, что подтверждено материалами инвентарного дела, согласно которых указанный объект видоизменялся, не является капитальным.

Не заслуживают внимания и доводы ФИО1 и ее представителя о том, что эксперт незаконно восстановил переднюю границу земельного участка, проложив ее на расстоянии 3м от недостроенного дома, поскольку граница была определена с учетом генплана истца.

В связи с вышеизложенным в целях разрешения возникшего между сторонами спора, суд приходит к выводу о необходимости установления месторасположения смежных границ между земельными участками сторон с учетом заключения экспертов ООО «Региональной службы судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца об определении границ земельного участка подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО3 и ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в нем координатах, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков ФИО3 и ФИО2 и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков ФИО3 и ФИО2, а также встречные требования ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными существующих координат смежных границ между земельными участками, принадлежащими сторонам, и замене в ЕГРН сведений о месте положения части границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, на координаты, установленные заключением эксперта, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что смежная граница между земельными участками сторон проходит, в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных в нем координатах, то вышеуказанные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО3 и ФИО2, указанные выше следует удовлетворить в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ФИО3, о том, что последней ранее был подготовлен межевой план ее земельного участка, для устранения реестровой ошибки, но ФИО6 отказалась подписывать акт согласования границ. В то время как координаты поворотных точек в межевом плане и в экспертном заключении одинаковые.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем сноса (демонтажа) заборов, установленных на смежных границах земельного участка с кадастровым номером №, и земельных участков с кадастровыми номерами № не имеется. При этом суд принимает во внимание, что истцом не подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 препятствуют истцу в пользовании ее земельным участком.

С учетом вышеизложенного требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП АПБ г.Брянска, ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса (демонтажа) заборов, признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами – удовлетворить частично.

Уточненный встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным существующих координат смежной границы между земельными участками, об установлении смежной границы земельного участка, замене в ЕГРН сведений о местоположении части земельного участка – удовлетворить.

Уточненный встречный иск ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Брянской области о признании недействительным существующих координат смежной границы между земельными участками, об установлении смежной границы земельного участка, замене в ЕГРН сведений о местоположении части земельного участок – удовлетворить.

Признать недействительными существующие координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ФИО1.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Заменить в ЕГРН сведения о месте положения части границы земельного участка с кадастровым номером №, (<адрес>), принадлежащим ФИО2 на праве собственности, на координаты, установленные заключением эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№,32

Признать недействительными существующие координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ФИО1.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Заменить в ЕГРН сведения о месте положения части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО3 на праве собственности, на координаты, установленные заключением эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И.Юдина

В окончательной форме решение принято – 17 июля 2019г.