Решение № 2-1945/2019 2-1945/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1945/2019

копия

Дело №

118г

24RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы на устранение недостатков в размере 135 951 руб., по 67970,50 руб. в пользу каждого, расходы на услуги эксперта в пользу ФИО2 размере 40 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в пользу ФИО3, в том числе судебные, за составление и подачу претензии в размере 3 000 руб., за изучение материалов дела, подготовку и подачу искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде 30000 руб., а всего 38000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого из Истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в отношении каждого из Истцов.

Требования мотивированы тем, что Между ФИО2, ФИО3, и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве № № №. Объект долевого строительства: № расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.2 Договора Застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на Объект долевого строительства пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства. Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Право собственности Истцов на квартиру подтверждается полученной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, расположенная № этаже по адресу <адрес>, корпус 1 оплачена полностью в размере 5 148 000 или 100% от стоимости квартиры, что подтверждается справкой №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Новый город". Необходимо отметить, что Истцы до приемки квартиры по акту приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно просили Ответчика устранить обнаруженные дефекты квартиры. Очередной осмотр квартиры был проведен 14.12.2017г., в результате которого Истцы обнаружили, что некоторые дефекты на оконном пластике устранены не были. В результате Истцы в выданной Застройщиком форме претензии указали на необходимость устранить данные недостатки. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответной реакции. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в получении представителями Ответчика соответствующей претензии. Учитывая то обстоятельство, что Ответчик уклонился от устранения всех допущенных дефектов и недостатков при строительстве квартиры, Истцы обратились в экспертную организацию ООО Экспертный центр "Конструктив" для определения качества выполненных работ и определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков. Застройщик был уведомлен о дате и времени осмотра квартиры экспертной организацией, что подтверждается фактом получения ДД.ММ.ГГГГ телеграммы направленной телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, подготовленному ООО Экспертный центр "Конструктив", <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки (дефекты). Как следует из заключения, стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 254 740 рублей. Истец почтой 30.01.2019г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении указанных расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 06.02.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № До настоящего времени требования Истцов добровольно не исполнены. Кроме того, Истцами были понесены расходы по оплате услуг ООО Экспертный центр "Конструктив" за проведение строительной экспертизы в размере 40 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с этим понесли расходы на составление и подачу претензии в размере 3 000 руб., искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде 30 000 руб.

В судебное заседание истец с представителем не явились, были извещены, направили в письменном виде в силу ст. 39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований в части суммы устранения недостатков снизив до 135 951 рубля, в остальной части требования в прежнем виде заявлены.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО1, действующий по доверенности (полномочия проверены), представил дополнительный отзыв по иску в котором указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Выявленные недостатки не являются скрытыми, были явными и очевидными, не являются существенными. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в заявленных размерах, ООО «Новый Город» не согласно по следующим основаниям. Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке полагает, что в связи с виновным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Однако, предъявление претензии еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. До момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, от Истца в адрес ООО Новый Город» поступила претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры. В целях урегулирования спора в адрес истца было направлено письмо с просьбой о представлении доступа в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для проведения проверки качества. Однако, до настоящего времени ответа так и не поступило, в связи с чем, исполнить обязательства перед истцом ответчик не имел возможности. Считают, что вопрос о взыскании неустойки, штрафа должен быть поставлен лишь при наличии факта уклонения ответчика от исполнения обязательств, что согласуется и с нормами действующего законодательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то просят применить положения ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО СК «Кальвет» в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, расположенную на 23 этаже жилого дома, общей площадью 91,8 кв.м.

Согласно п. 1.5. договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2017г.

Согласно п. 3.1. Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения участником долевого. строительства обязательства по оплате.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана застройщиком ООО «Новый город» участникам долевого строительства, взаимных претензий у сторон нет.

В период эксплуатации квартиры, истцами был выявлен ряд недостатков в указанном жилом помещении, в связи, с чем истцы обратились к независимому эксперту ООО Экспертный центр «Конструктив», для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением ООО Экспертный центр «Конструктив», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 254 740 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков в размере 254 740 руб., 40 000р. за проведение экспертизы, моральный вред 10 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 06.02.2019г.

В ответ на претензию истцов, ответчик предложил провести проверку качества квартиры с участием представителя застройщика, возмещение не произвели.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Новый город» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 05.07.2019г. В обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, был обнаружен ряд недостатков, которые были вызваны нарушением застройщика требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТов. Выявленные недостатки не являются следствием ремонта третьими лицами. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 135 951,20 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Новый город» дольщикам объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ФБУ «Красноярский ЦСМ» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 135951,20 руб., по 67975,6 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.(по 5000 руб. в пользу каждого из истцов), полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости, т.к. каких либо доказательств причинения морального вреда (кроме нарушения прав потребителя) суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет (135951,2 рублей + 10 000рублей)/2).

145 951,20 рублей/2 истца = 72975,60 рублей.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки и не может являться способом обогащения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истцов.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40 000/2 = по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования по установлению наличия строительных недостатков и определения их размера.

Согласно договора с ООО Экспертный центр «Конструктив» истцом ФИО2 было оплачено по квитанции 40 000 рублей. Проведено исследование квартиры, выдано экспертное заключение с определением строительных недостатков и определении размера ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с иском за восстановлением нарушенного права, по своей сути указанные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Ответчиком заявлено о том, что указанный размер стоимости исследования является завышенным. Суд полагает необходимым снизить размер данных расходов в виду чрезмерности до 30 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 были оплачены услуги представителя в размере 38 000 рублей по договору оказания услуг от 14.01.2019г.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных услуг в общем размере 25 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Новый город» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 4219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 67975,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 122 975, 60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 67975,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 117 975,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4219руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено №

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина