Решение № 2-1185/2021 2-1185/2021~М-1051/2021 М-1051/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1185/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

установил:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 66616 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 40,8% годовых.

Ответчик не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 66616 руб. - основной долг, 13180,1 руб. - неоплаченные проценты по ставке 40,8% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 178266,6 руб. - неоплаченные проценты по ставке 40,8% годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 798059,68 руб. - неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снизил сумму неустойки с 798059,68 руб. как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

02.03.2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки право требования.

16.03.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № КО-1603-11.

На основании указанных договоров ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 66616 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 40,8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 13180,1 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 40,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178266,6 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., проценты по ставке 40,8% годовых на сумму основного долга 66616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % на сумму основного долга 66616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, отмечая, что кредитный договор <***> 04.03.2014 она с КБ «Русский Славянский банк» не заключала, заемных средств по нему не получала. Ее оферта банком принята не была, сумма кредита на ее банковский счет не зачислялась. У нее никем не запрашивалось письменное согласие осуществления уступки прав требования по договору потребительского кредита, соответственно и не предоставлялось таковое. Кредитный договор в письменной форме истцом не представлен. В деле имеются исключительно копии документов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

П. 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 66616 руб. на 5 лет, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи для погашения кредита должны были составлять по 2617 руб. с внесением 4 числа каждого месяца, последний платеж – 3328,46 руб. Плата за пользование кредитом устанавливалась в размере – 37,4% годовых, полная стоимость кредита 40,8%.

По письменным распоряжениям ответчика денежные средства в размере 55000 руб. банк перечислил со счета ФИО1 № переводом через платежную систему CONTACT лично ответчику, в сумме 11616 руб. – в ООО СК «Независимость» для оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ее оферта не была принята банком, договор не был заключен, со стороны банка не было исполнения договора, суд полагает несостоятельным. Заявление-оферта от 04.03.2014, подписана как заемщиком ФИО1, так и представителем банка. В АКБ «Русславбанк» (ЗАО) имелся счет, открытый для ФИО1, ее обязательства учитывались банком при определении заемщиков-должников при заключении договоров уступки прав требований.

Письменная форма кредитного договора между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 была соблюдена, вопреки доводам ответчика. Поскольку суду не были представлены тексты кредитного договора №, отличающиеся по содержанию от копии истца, у суда нет оснований сомневаться в тождественности копии договора, заверенной простой электронной подписью представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналу договора.

Ответчик не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, определенная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79796,1 руб., в том числе – основной долг – 66616 руб., начисленные и неуплаченные заемщиком проценты – 13180,1 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте заемщик ФИО1 согласился с правом банка на уступку полностью или частично прав требования третьим лицам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

26 августа 2014 года на основании договора уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил ООО «САЕ» право требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, счисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

В реестре заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ указан договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма требований 79796,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, принадлежащего цеденту на основании договора уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор № КО-1603-11 уступки прав требования, принадлежащего цеденту на основании нескольких договоров уступки прав требования, включая договор № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров ИП ФИО2 перешло право требования задолженности, включающей основной долг, проценты, к ответчику ФИО1 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) №. Право на неустойки по уступке не передавалось, поскольку банком на 29.08.2014 штрафные санкции ответчику не начислялись.

Суд не усматривает в сделках уступки прав ограничения права, указанного ответчиком ФИО1, поскольку положения ч.1 ст.12 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в федеральный закон данного положения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен 04.03.2014 и не может регулироваться вышеобозначенной нормой.

Кроме того, положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение не ограничивает продажу таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Пункт 1.2 договора между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 от 02.03.2020 содержит информацию о том, что он заключается в порядке, установленном федеральным законом от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ни один из цессионариев или цедентов не извещали ФИО1 о состоявшихся договорах уступки прав требований. Однако, самостоятельным основанием для недействительности договоров уступки прав данное обстоятельство не является, поскольку ст.382 ГК РФ предусмотрены последствия отсутствия информирования должника, заключающиеся в том, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Ответчик не выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по мнению истца, составила на ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения размера процентов за пользование кредитом и неустойки истцом: 66616 руб. - основной долг, 13180,1 руб. - неоплаченные проценты по ставке 40,8% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 178266,6 руб. - неоплаченные проценты по ставке 40,8% годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 руб. - неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет не соответствует условиям договоров уступки права требования, поскольку у истца не имелось основания для начисления процентов за пользование кредитом и договорной неустойки после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 79796,1 руб.

Относительно требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по ставке 40,8% годовых на сумму основного долга 66616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % на сумму основного долга 66616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление 40,8% годовых, п.3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, определял начисление банком процентов за пользование кредитом на сумму просроченного платежа.

Судом установлено, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) не начислял ФИО1 неустоек и не передавал право начисления процентов за пользование кредитом и неустоек на будущий период первому цессионарию ООО «САЕ». Следовательно, требование ИП ФИО2 в этой части договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось, часть иска о взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, так как является инвалидом второй группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2594 руб. (79796,1 – 20000) * 3% + 800)

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 66616 рублей 00 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13180 рублей 10 коп., а всего 79796 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 10 коп.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в налоговый доход бюджета <адрес> в размере 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева