Постановление № 44Г-26/2018 4Г-118/2018 4Г-5773/2017 от 13 марта 2018 г. по делу № 2-904/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-26/2018

Санкт-Петербург 14 марта 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В. и Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании сумм

на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ФИО2 (по доверенности <...> от 25 июля 2016 года ФИО3), Президиум

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла от 23 ноября 2014 года, взыскать стоимость товара в размере 168000 руб., неустойку в размере 359520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате автотовароведческого исследования в размерах 28000 руб. и 16000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 168000 руб., предметом которого являлся мотоцикл Honda CB400SFV, номер двигателя <...>, <...> года выпуска.

Истец исполнил свою обязанность по оплате транспортного средства в срок, предусмотренный договором, однако продавцом ему был передан товар в ассортименте, не соответствующем договору: вместо Honda CB400SFV ему был передан мотоцикл модели Honda CB400L6 (Licence).

Указанное обстоятельство было обнаружено истцом в результате обращения за консультацией для определения технического состояния мотоцикла в дилерском центре.

11 июня 2014 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 декабря 2017 года и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25 декабря 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 января 2018 года.

14 февраля 2018 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба ФИО4 передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статья 468 Гражданского кодекса РФ, регулирующая последствия нарушения условия об ассортименте товаров, предусматривает, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2014 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить транспортное средство - мотоцикл Honda CB400SFV, номер двигателя <...>, <...> года выпуска, шасси (рама) <...>, цвет желтый, стоимостью 168 000 руб.

Указанный мотоцикл был оплачен и передан ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

27 марта 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую он не удовлетворил, в которой истец просил возвратить уплаченную за товар сумму, ссылаясь на то, что ему передан товар в ассортименте, не соответствующем договору, а именно передан мотоцикл модели Honda CB400Licence вместо Honda CB400SFV.

Отказывая истцу в иске, судебные инстанции сделали вывод, что истцом не доказано наличие в приобретенном мотоцикле существенного недостатка, что давало бы ему основания для отказа от договора купли-продажи, а на экспертное исследование был представлен мотоцикл, который не приобретался у ответчика.

В основу вывода о том, что истцу был передан мотоцикл, указанный в договоре купли-продажи, суд положил заключение, составленное экспертами АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» от 07 декабря 2016 года, согласно которому представленный истцом на осмотр мотоцикл не соответствует мотоциклу, указанному в договоре купли-продажи от 23 ноября 2014 года, в акте приема-передачи, а также не соответствует транспортному средству, указанному в ПТС <...>.

Вместе с тем, как указывает заявитель, вывод суда не соответствует ни самому экспертному заключению, ни представленным в дело доказательствам, идентифицирующим приобретенный у ответчика мотоцикл и мотоцикл, представленный для экспертного заключения.

Судами не исследовалось заключение эксперта, а прочитан только вывод в отрыве от всего исследования.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что номер шасси и номер двигателя, представленного на экспертизу мотоцикла, соответствует номеру шасси и номеру двигателя, указанным в договоре купли-продажи, в акте приемки-передачи транспортного средства, в паспорте транспортного средства и доказывает то, что на осмотр эксперту было представлено именно то транспортное средство, которое указано в ПТС <...> и было приобретено у ответчика на основании договора от 23 ноября 2014 года и которое было передано истцу по акту приема-передачи.

Проведя идентификацию исследуемого транспортного средства, установив соответствие идентификационных номеров представленного на осмотр ТС и номеров, указанных в договоре, акте приема-передачи и ПТС, эксперт выявил наличие одиннадцати характерных признаков отличия модели Honda CB 400SFV от модели Honda CB400L6, что в совокупности позволило эксперту сделать вывод о несоответствии исследуемого транспортного средства модели Honda CB 400SFV, являющейся предметом купли-продажи.

Модель исследуемого транспортного средства была идентифицирована как модель Honda CB400L6.

Таким образом, как указывает заявитель, при вынесении судом решения были грубо нарушены требования ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о полном изучении доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 года отменить, и дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко