Решение № 2-3784/2025 2-422/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3784/2025

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 февраля 2026г. по делу № 2-422/2026

(43RS0002-01-2025-002483-52)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Чашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещении, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещении, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании иска указал, что 27.01.2025 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. ДТП оформлено сотрудниками ГАИ, составлены административные документы, согласно которых ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 10.02.2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении почтовых расходов. 13.02.2025 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, а 17.02.2025 года составлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 587 200 руб., с учетом износа – 321 000 руб. 21.02.2025 года страховая компания выплатила истцу почтовые расходы в размере 366 руб. 07 коп., 06.03.2025 года выплатила страховое возмещение в размере 321 100 руб. 21.03.2025 года истец обратился к страховщику с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства и возместить почтовые расходы. 24.03.2025 года страховщик в ответ на претензию письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 года в удовлетворении требований было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 78 533 руб. 93 коп., неустойку в размере 340 000 руб. за период просрочки с 04.03.2025 года по 27.05.2025 года, и начиная с 28.05.2025 года в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.06.2025 года иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещении, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.08.2025 года определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.06.2025 года отменено в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В указанной части требований дело направлено в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.09.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 АО «ГСК» Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 78 533 руб. 93 коп., неустойку в размере 390 367 руб. за период просрочки с 04.03.2025 года по 11.11.2025 года, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы об отправке обращения в СФУ в размере 313 руб., почтовые расходы в размере 928 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В связи с увеличением исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 14.11.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 АО «ГСК» Югория» о защите прав потребителя передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Кирова.

В ходе судебного разбирательства, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ИП ФИО5, ООО «СТО ПИК-АВТО», ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 с иском не согласна, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Пояснила, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, истцом не представлено. Организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика невозможна, у ответчика нет СТОА, на которых может быть проведен ремонт транспортного средства. АО «ГСК «Югория» 19.02.2025 года направило в адрес истца соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, но оно было проигнорировано истцом. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, а также в порядке ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «СТО-ПИК АВТО» ИП ФИО5, ФИО3, ФИО6 не явились, извещены, причины не явки не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2025 года вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

10.02.2025 года АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении почтовых расходов и документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

13.02.2025 года АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.02.2025 года по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 587 200 руб., с учетом износа – 321 000 руб.

Письмами от 18.02.2025 станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 и ООО «СТО ПИК-АВТО» уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок в связи с отсутствием у поставщика необходимых запасных частей.

АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления письмом от 19.02.2025 года уведомила истца об увеличенном сроке поставки запасных частей (в связи со сложившейся геополитической ситуацией) и о возможности подписать прилагаемое соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

21.02.2025 года АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату в части возмещения почтовых расходов в размере 366 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №.

06.03.2025 года АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 321 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2025 года АО «ГСК «Югория» получена претензия от истца с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства и возместить почтовые расходы.

АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию письмом от 24.03.2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением АО «ГСК «Югория» и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 года № У-25-48441/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Ответчик в свою очередь считает, что в связи с отсутствием у АО «ГСК «Югория» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, то у АО «ГСК «Югория» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выдачу страховой суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» №, представленное по инициативе АО «ГСК «Югория», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 587 200 руб., с учетом износа – 321 000 руб.

Суд принимает данное заключение экспертизы во внимание и берет его в основу, поскольку стороны не оспаривают его и согласны с данным заключением, исходя из которого истец просит взыскать доплату страхового возмещения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что страховщик признавая указанный случай страховым, в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел, ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 321 100 руб. При этом, установлено, что каких либо соглашений на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик.

В связи с тем, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, а также поскольку страховая выплата не превышает предельного размера страховой суммы в части возмещения вреда, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 533 руб. 93 коп. (400 000 руб. лимит ответственности страховщика – 321 100 руб. выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа - 366 руб. 07 коп. почтовые расходы).

При этом, суд отклоняет вышеуказанные возражения ответчика, так как ремонт автомобиля истца не был осуществлен, направление на станцию технического обслуживания, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховой компанией не выдавалось, доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок.

Истец просит взыскать неустойку в размере 390 367 руб. за период просрочки с 04.03.2025 года по 11.11.2025 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в АО «ГСК «Югория» 10.02.2025 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2025 года.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 04.03.2025 года.

02.09.2025 года в адрес АО «ГСК «Югория» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.09.2025 года АО «ГСК «Югория» письмом № 2025-0000085512/1 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом АО «ГСК «Югория» и в нарушение прав истца, последний обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2025 года №У-25-114474/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

09.10.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатил истцу неустойку в размере 9 633 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 1 252 руб., в связи с чем, истцу было перечислено 8 381 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Представитель истца считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 367 руб. за период просрочки с 04.03.2025 года по 11.11.2025 года, исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х 253 дня = 400 000 руб. - 9 633 руб.

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом неустойки, так как страховщик не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, то со страховщика подлежит взысканию неустойка размере 390 367 руб. за период просрочки с 04.03.2025 года по 11.11.2025 года.

Законодательство Российской Федерации устанавливает общее правило о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, и во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Вместе с тем неустойка имеет двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Снижение размера неустойки не может являться произвольным и не свидетельствует об извлечении выгоды для недобросовестной стороны в отношениях коммерческой организации с потребителями.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки и об ее снижении АО «ГСК «Югория» не представлено ни одного относимого, опустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности и необоснованности взысканного размера неустойки в сумме 390 367 руб.

При вынесении решения в части взыскания неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений (защита прав потребителей), длительность неисполнения требований потребителя с 10.02.2025 года, отсутствия доказательств чрезмерности и необоснованности размера неустойки, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 390 367 руб., не находя оснований для их снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа в виду его несоразмерности.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком была произведена страховая выплата с нарушением срока (06.03.2025 года) в данном случае штраф подлежит исчислению с суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг № 11602/П от 21.03.2025 года, актом оказанных услуг от 27.05.2025 года, чеком от 27.05.2025 года.

Поскольку данные расходы понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, т.е. являются необходимыми и целесообразными, следовательно, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Доказательств, опровергающих несение указанных убытков стороной ответчика не представлено.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права как на подачу обращения финансовому уполномоченному для получения выплаты страхового возмещения, так в суд за своей защитой, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворению указанных требований в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 11602 от 27.05.2025 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, иных судебных расходов, связанных с ДТП от 27.01.2025 года, в том числе: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 договора). Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд- 10000 руб., правовое и техническое сопровождение искового заявления - 5000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15000 руб. (п.3.1-3.1.3. договора).

В подтверждение факта оплаты, истцом представлен чек от 27.05.2025 года, который находится в материалах дела.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора, подготовки уточнений исковых требований, обжалования судебного акта, проделанной работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний: 26.06.2025 года в суде первой инстанции с 09:30 час. до 10:10 час. продолжительность 40 мин.; 21.08.2025 года в суде апелляционной инстанции с 10:15 час. до 10:25 час. продолжительность 10 мин.; 22.09.2025 года в суде первой инстанции с 13:00 час. до 13:20 час. продолжительность 20 мин.; 14.11.2025 года у мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова с 11:00 час. до 11:10 час. продолжительность 10 мин. (представитель истца не участвовал); 22.01.2026 года в суде первой инстанции с 09:00 час. до 09:10 час. продолжительность 40 мин.; 13.02.2026 года в суде первой инстанции с 10:30 час. до 11:10 час. продолжительность 40 мин., соблюдая баланс и интересы обеих сторон, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера и отсутствие доказательств несоразмерности заявленных требований, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 30 000 руб. Оснований для её снижения не имеется.

Почтовые расходы об отправке обращения в СФУ в размере 313 руб., почтовые расходы в размере 928 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 33 941 руб. (30 000 + 313 руб. + 928 руб. + 2 700 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 222 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 78 533 руб. 93 коп., неустойку за период с 04.03.2025 года по 11.11.2025 года в размере 390 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 33 941 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 17 222 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 13.02.2026г.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026г.