Решение № 2-374/2024 2-374/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело № 2-374/2024

64RS0018-01-2024-000529-63


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, признании права на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности, взыскание компенсации за принадлежащее имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе, прекращении права собственности,

установил:

ФИО3 обратился с исковых заявлением, где просит:

- выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в виде жилого помещения площадью № кв.м. <данные изъяты> и земельного участка № кв.м. с надворными постройками в виде гаража <данные изъяты> сарая <данные изъяты>), сарая <данные изъяты> ;

- признать за ним право собственности на выделенную часть жилого дома и земельного участка;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец обратился с уточненными исковыми требованиями, где просит:

- взыскать с ФИО2 компенсацию за принадлежащее на праве собственности имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в общей сумме 900000 рублей 00 копеек;

- признать за ФИО2, после выплаты компенсации в пользу ФИО3, право собственности на имущество - 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу; <адрес>;

- произвести зачет суммы в размере 108 000 рублей 00 копеек (задолженность), ранее взысканную на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 19.09.2023 года.

Представил уточнение исковых требований в сторону уменьшения, где просит:

- взыскать с ФИО2 компенсацию за принадлежащее на праве собственности имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в общей сумме 843767 рублей 20 копеек, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы 38380 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8042 рубля 68 копеек;

- признать за ФИО2, после выплаты компенсации в пользу ФИО3, право собственности на имущество - 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу; <адрес>;

- произвести зачет суммы в размере 128 673 рубля 80 копеек (задолженность), ранее взысканную на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 19.09.2023 года.

Свои требования обосновывает тем, что он и ФИО2, а также несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый, жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Брак между ним и ответчиком расторгнут в 2019 году. С 2019 года по настоящее время он проживет в <данные изъяты>, с ответчиком проживает супруг. Неоднократно предлагал собственникам воспользоваться преимущественным правом покупки его доли. Соглашения с ответчиком не достигнуто. ФИО2 выставляет различные условия по приобретению и снижению стоимости доли истца ниже рыночной. Однако ФИО2 от покупки не отказывается. Считает, что стоимость земельного участка и стоимость жилого дома должны быть определены по заключению экспертизы без применения понижающего поправочного коэффициента в размере 0,67. Рыночная стоимость дома составляет 3741765 руб., стоимость ? доли составит 935441 руб. Рыночная стоимость земельного участка составляет 148297 руб., стоимость ? доли составит 37000 руб. Таким образом, стоимость ? доли в жилом доме и земельном участке составит 972441 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2023 года взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация в сумме 108646,31 руб., расходы 20027,29 руб.. всего 128673,80 руб. Таким образом, размер взыскиваемой с ФИО2 денежной компенсации составит 843767,20 руб. (972441-128673,80)

ФИО2, ФИО2 обратились со встречным исковых заявлением к ФИО3, где просят:

- прекратить право собственности за ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. с выплатой компенсации ФИО3 в размере 484 268,38 руб.;

- признать за ФИО2, ФИО4, ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8043 руб.

Впоследствии ФИО2, ФИО2 уточнили встречные исковые требования, просят:

- прекратить право собственности за ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации ФИО3 в размере 523326,20 руб. ФИО2;

- произвести зачет суммы в размере 128673,80 руб., определенную на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-7/2023 Кыштымского городского суда Челябинской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационную выплату за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>

- признать за ФИО2, ФИО4, ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8043 руб.

Встречные требования обосновывает тем, что выдел имущества в натуре невозможен, план дома не позволяет разделить его на две изолированные постройки, поскольку доля ответчика жилой части дома будет значительно увеличена, а доля других сособственников уменьшена. ФИО3 проживет в другом регионе на значительном удалении от Саратовской области, имеет работу по месту жительства, существенного интереса в пользовании дома не имеет. Согласна на выплату ФИО3 компенсации за его долю в имуществе. (т.1 л.д.175-180)

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указывал, что не поддерживает требования о выделе доли в натуре, согласен на выплату компенсации за долю в имуществе, существенного интереса в пользовании жилым домом не имеет.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 поддерживает уточненные исковые требования. Требования о разделе имущества в натуре не поддерживает. Пояснила, что просит определить рыночную стоимость ? доли в имуществе согласно заключения эксперта без корректировки в виде понижающего коэффициента 0,67 на наличие иных сособственников. Стоимость земельного участка без понижающего коэффициента составит 148297 руб., следовательно доля истца ? составляет 37000 руб., стоимость жилого дома без понижающего коэффициента составит 3741765 руб., следовательно доля истца ? составляет 935441 руб. Таким образом, размер компенсации ФИО3 составляет 972441 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддерживает встречные исковые требования, против первоначальных требований ФИО3 возражает.

ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 по ? доли каждому.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в указанном жилом доме, не пользуется домом, проживает в <адрес>. Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

В указанном жилом доме проживают ФИО2, ФИО2, ФИО4.

ФИО3 предлагал ФИО2 воспользоваться преимущественным правом покупки ? его доли, направляя уведомления о намерении продать долю в праве общей собственности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-40). ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-45), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-58), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-53).

На предложение ФИО3, ФИО2 не отказывалась от покупки ? доли, предложив ФИО3 приобрести его долю за 500 000 руб., 600 000 руб. (т.1 л.д. 59-60, 139-155).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживает в Челябинской области более 5 лет, имеет в Челябинской области семью, желает получить компенсацию за выделенную долю в имуществе, сособственник дома ФИО2 имеет желание выплатить ФИО3 компенсацию за долю в имуществе.

В судебном заседании ФИО3, его представить ФИО1 не поддерживают исковые требования о выделении в натуре ? доли в спорном жилом доме и земельном участке, от постановки эксперту вопросов о возможности выдела доли в натуре отказались, поддерживают требования о выделе компенсации за долю в имуществе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 согласны на выплату компенсации за долю в имущества, однако не пришли к согласию о размере указанной компенсации.

Определением Краснокутского районного суда от 17.06.2024 года по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, которые были заявлены ФИО3: Какова стоимость ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>? Какова стоимость ? доли в земельном участке по адресу: <адрес>?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 627 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в земельном участке по адресу: <адрес> составляет 25 000 руб. ( т.2 л.д. 21-22)

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 пояснила, что вопрос на экспертизу ставился об определении стоимости ? доли в жилом доме и земельном участке. Когда вопрос стоит о стоимости доли, эксперт делает понижающую корректировку, так как продать конкретно долю будет дешевле. По проведенной экспертизе применен корректирующий коэффициент на долю в размере 0,67. Если не применять корректировку на долю в праве собственности, стоимость ? доли в жилом доме составит 938 000 руб., стоимость ? доли в земельном участке составит 37 000 руб. Однако на рынке всегда делается скидка на долю в имуществе, доля стоит всегда дешевле, нежели продажа объекта целиком.

Учитывая, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, желает получить компенсацию за выделенную долю в имуществе, сособственник дома ФИО2 имеет желание выплатить ФИО3 компенсацию за долю в имуществе, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ФИО2 компенсации за долю в имуществе в пользу ФИО3

При определении размера компенсации суд руководствуется заключением эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 627 000 руб.; рыночная стоимость ? доли в земельном участке по адресу: <адрес> составляет 25 000 руб.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. При назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85,86 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. К тому же эксперт ФИО8 подробно пояснила, почему были применены корректирующие коэффициенты.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2, в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую долю в праве собственности в сумме 652000 рублей, (627000 руб.- компенсация за долю в жилом доме + 25000 руб. –компенсация за долю в земельном участке).

Необходимо признать за ФИО2 после выплаты компенсации ФИО3 652000 рублей право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 о зачете суммы в размере 128673,80 руб., определенной на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кыштымского городского суда Челябинской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационную выплату за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, необходимо отказать.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования о зачете суммы, взысканной по решению суда в размер присужденной компенсации не подлежат удовлетворению, так как могут разрешены в порядке исполнения решений судов.

В удовлетворении требований ФИО3 о выделе в натуре ? доли в спорном жилом доме и земельном участке необходимо отказать, так как в судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 не поддерживают указанные требования, от необходимости назначения экспертизы по вопросам возможности раздела дома в натуре отказались, доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре части жилого дома не представлено.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 38380 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8042 руб.68 коп.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8043 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Клиент – ФИО3 поручает, а Исполнитель – ФИО1 принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите интересов Клиента в Краснокутском районном суде Саратовской области. Оплата услуг Исполнителя производится Клиентом и составляет 30000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30000 руб.

При решении размера об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, проведение по делу экспертизы, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов, на представление в суде интересов истца, продолжительность рассмотрения дела, проделанную работу представителя, участие представителя в судебном заседании и полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом по ходатайству ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Саратовский Центр Экспертиз». (т. 1 л.д.229-230).

ФИО3 на счет ООО «Саратовский Центр Экспертиз» перечислены денежные средства в сумме 38380 руб. за оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 по ? с каждого в сумме по 19190 руб.(38380:2). Поскольку ФИО3 оплата за экспертизу произведена в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 19190 руб.

В соответствии с чеками ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6091,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1651,54 руб., всего 8042,68 руб. (т.1 л.д.9)

При подаче встречного искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 8043 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181)

Учитывая, требования ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворенных первоначальных исковых требований и удовлетворенных встречных исковых требований, путем взаимозачета, оснований для взыскания с ФИО3, ФИО2, расходов по государственной пошлине, не имеется.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № компенсацию за принадлежащую долю в праве собственности в сумме 652000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 19190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Признать за ФИО2 после выплаты компенсации ФИО3 652000 рублей право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, признании права на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности, взыскание компенсации за принадлежащее имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к ФИО3 взыскании компенсации за долю в имуществе, прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Л.В. Евлампиева