Решение № 2-211/2021 2-211/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-211/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Плакине А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что она проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом построен в 1971 году. Рядом находится дом по адресу: <адрес>, который был построен на 2 года позже их дома, жители которого ходили в уличный туалет, который расположен в ограде их дома. В 2014 году жителями их дома было принято решение о том, чтобы отремонтировать старый забор, разделяющий дома. ДД.ММ.ГГГГ при ремонте забора поленница дров, принадлежащая ответчице, которая была выложена рядом с забором, мешала для ремонта самого забора и было принято решение отодвинуть поленницу, при этом муж истицы – Х** предупреждал мужа ответчицы, что поленница дров будет мешать ремонту забора и её необходимо убрать, но так никто поленницу и не убрал. ДД.ММ.ГГГГ у истицы возникла ссора с ФИО2, которая выйдя из дома, начала кричать на её мужа Х** по поводу того, что он переложил поленницу в другое место. Услышав крик, истица вышла в огород и сказала ответчице, по какому праву она кричит на её мужа, на что ответчица стала высказывать ей претензии насчет забора, в ходе данного диалога ФИО2, в присутствии мужа истицы Х** сказала, что истица «выжила из ума». Этими словами ответчица оскорбила её, унизила. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по данному факту в МО МВД России «Киренский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Постановлением УУП МО МВД России «Киренский» истице было отказано в возбуждении уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Распространенные ответчицей сведения порочат честь и достоинство истицы, поскольку они носят оскорбительный характер, и они не соответствуют действительности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита её чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчицы ей причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: стресс, негативные эмоции, подавленное состояние, чувстве обиды и несправедливости. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать сведения о том, что она «выжила из ума», распространенные ФИО2 устно, в присутствии её мужа Х**, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; взыскать с ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что после слов ответчика у неё случился гипотонический криз, подскочило давление. Когда ответчик высказала в её адрес указанную информацию, её супруг сидел на лавочке в ограде и всё слышал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, пояснив, что у них действительно произошел конфликт из-за того, что супруг истца самовольно развалил их поленницу дров. В ходе данного конфликта она не высказывала в адрес истца сведений о том, что та «выжила из ума». При этом супруг истца при их разговоре не присутствовал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, поддержав доводы, изложнные в письменном возражнии на исковое заявление. Дополнительно указала суду, что указав, что истцом не представлено доказательств, что ответчик высказала в адрес истца информацию, что та «выжила из ума», и распространила её. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать сообщение данных сведений постороннему лицу, супруг истицы посторонним для неё не является, она в данном случае является заинтересованным лицом и может подтвердить всё, что пожелает истица. Порочащий характер данные сведения не носят. Проверить данные высказывания на соответствие действительности невозможно, следовательно данное высказывание является не фактом, а суждением. Доказательств нравственных страданий ответчиком также не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем из указанных норм следует, что государство может своим национальным законодательством ограничить такое право в необходимых случаях.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> переулка Почтовый в г. Киренске Иркутской области между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 в присутствии мужа истицы Х** высказала в адрес истицы фразу, что она «выжила из ума».

По данному факту истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, которая оскорбила её честь и достоинство.

Постановлением УУП МО МВД Росиии «Киренский» П** от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО2 При этом участковый уполномоченный полиции усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 5.61 КоАП РФ, о чем был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен прокурору.

Определением и.о. прокурора Киренского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что объективных данных, подтверждающих факт оскорбления со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 (аудио-, видеозаписей) не имеется, достоверных обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, не установлено. По смыслу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что распространенные ответчицей сведения о том, что истица «выжила из ума» порочат её честь и достоинство, поскольку носят оскорбительный характер и не соответствуют действительности.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра ответчицы А** показала суду, что в августе 2020 года ей позвонила сестра ФИО2, сказала, что сосед Х** разбросал её дрова. Они с сестрой проживают по соседству. Когда она пришла к сестре, то увидела, что дровами завален детский велосипед её ребенка. ФИО1 в это время была в своей ограде, разговаривала с ФИО2 по поводу забора, как такового конфликта не было, не слышала, чтобы её сестра называла ФИО1 выжившей из ума.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы Х** показал суду, что в июне-августе 2020 года он просил сына ответчицы восстановить забор между участками, который они разобрали. ДД.ММ.ГГГГ он решил самостоятельно восстановить забор, при этом попросил мужа ответчицы убрать дрова, лежащие возле забора, чего сделано не было. Он самостоятельно разобрал поленницу дров ответчицы и отремонтировал забор. Вышла ответчица, стала кричать и предъявлять претензии относительно поленницы дров. На крики вышла его жена ФИО1 После этого он спустился по лестнице в ограду и сидел курил. Ответчица ФИО2 обозвала супругу «выжившей из ума», что оскорбило её. При данном разговоре он не присутствовал, сидел от них на расстоянии 5-7 метров. Поскольку забор между участками двухметровый, безщелевой, ФИО2 могла его не видеть.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что свидетель А** каких-либо высказываний в адрес истицы о том, что она «выжила из ума» не слышала. Из показаний свидетеля Х** следует, что он не присутствовал при разговоре между ФИО1 и ФИО2, ответчица могла его не видеть.

Вместе с тем, в силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, в случае действительного высказывания ответчицей в адрес истицы фразы, что та «выжила из ума», сообщение данных сведений не может признаваться распространением, поскольку данные сведения были сообщены ответчицей лично истице, Х** при этом разговоре не присутствовал, ответчица его не видела.

Кроме того, высказывание о том, что истица «выжила из ума», которое по её мнению ответчица высказала в её адрес и распространила, не содержит утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство ФИО1, следовательно, данное высказывание не носит порочащий характер.

Разрешая по существу данный спор, суд исходит из того, что предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в действительности и одновременно являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем, суждение – это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Анализируя словесно-смысловые конструкции во фразе: «выжила из ума», и, сопоставляя их с установленными по делу фактами, суд считает, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением, которые сами по себе в отрыве от общего смысла слов и выражений не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство либо умаляющие деловую репутацию ФИО1

Данные высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали, нравственности, неправильном или недобросовестном поведении, а являются субъективным мнением, что в силу положений ст. 152 ГК РФ не является предметом судебной защиты.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле нет.

В данной части понимание истцом защиты чести и достоинства не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск в данной части подлежал бы удовлетворению.

При таких данных, в удовлетворении иска о защите чести и достоинства надлежит отказать в полном объеме, а потому отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова