Решение № 2А-5676/2025 2А-5676/2025~М-3965/2025 М-3965/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-5676/2025

50RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5676/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам – <данные изъяты> рублей, пени подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований истец указал, что за административным ответчиком числится указанная задолженность, направлены уведомления и требование об оплате недоимки, однако недоимка не оплачена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество - жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление за налоговый период 2017 года о расчете транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговое уведомление за налоговый период 2022 года о расчете транспортного налога за: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговое уведомление за налоговый период 2021 года о расчете транспортного налога за: автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов, административному ответчику было выставлено требование № по состоянию на <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты><данные изъяты> рубля, со сроком исполнения <дата>, в личный кабинет налогоплательщика.

Как указал административный истец, требование не исполнено.

В связи с неисполнением ФИО1 требования об уплате налогов, административный истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании задолженности по налогу по заявлению налогового органа.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> вышеназванный судебный приказ отменен.

<дата> административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности недоимки по налогам за 2020-2022г.г.

С данным административным иском налоговый орган обратился первоначально 09.10.2024г. и исковое заявление 25.11.2024г. было судом возвращено налоговому органу (материал <данные изъяты>) в соответствии со ст. 129 КАС РФ, повторно с этим же административным иском налоговый орган обратился в суд 16.06.2025г.

Действительно в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

По убеждению суда, отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены. Данное право налоговым органом реализовано. Материалами дела подтверждается, что настоящее административное исковое заявление подано первоначально в суд без нарушения процессуальных сроков на его подачу, однако впоследствии возвращено и повторная подача административного иска последовала более чем через 1 год после отмены судебного приказа и более чем через 6 месяцев с момента возврата первоначально своевременно поданного в суд административного иска, что суд не может расценить в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности повторно своевременно или в разумный срок обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Следует отметить, что возврат судом первоначально поданного налоговым органом своевременно административного иска не прерывает и не приостанавливает течение срока, не свидетельствует о том, что предусмотренный после отмены судебного приказа шестимесячный срок начинает течь заново после возврата административного иска. По общему правилу, повторная подача административного иска должна была произойти до истечения 6-ти месячного срока или в разумный срок с того момента, когда налоговому органу стало известно о возврате административного иска. Однако в данном случае разумные сроки налоговой инспекцией пропущены.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем административный иск подан повторно, спустя, более, чем через 6 месяцев, с момента получения налоговым органом копии определения судьи от 24.11.2024г. Длительное бездействие после возврата административного иска свидетельствует об отсутствии добросовестности и должной осмотрительности со стороны налогового органа в защите своих прав. Первоначальная подача административного иска в установленный срок не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, а также при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, а иное, как полагает суд приведет к нарушению принципа правовой определенности и нарушению баланса публичных и частных интересов. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела в данном случае исключительно от волеизъявления административного истца, иное не доказано.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа по взысканию налоговой задолженности у суда не имеется.

Учитывая, что в силу положений статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, то в случае признания безнадежным к взысканию недоимки по налогам, безнадежными к взысканию признаются и пени, начисленные на указанную недоимку, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

При таких обстоятельствах, поскольку во взыскании спорной налоговой задолженности, на которую Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> начислено пени в размере <данные изъяты> рублей, отказано, то требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рубля также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>.

Судья