Решение № 2-2552/2025 2-2552/2025~М-1325/2025 М-1325/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2552/2025

КОПИЯ

Дело №2-2552/2025

УИД 63RS0044-01-2025-003234-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.

при секретаре судебного заседания Семененковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2552/2025по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области, с участием третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что в конце апреля 2025 года решил приобрести легковой автомобиль. С этой целью им осуществлен поиск объявлений на сайте https://auto.ru (авто.ру). После того, как истец остановил свой выбор на автомобиле <данные изъяты>, год выпуска – 2013, им заказан и оплачен отчет о проверке по VIN, который согласно описанию на официальном сайте, предоставляет возможность проверить наличие ограничений на регистрационные действия по данным ГИБДД, нахождение в залоге по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, нахождение в розыске по данным в ГИБДД. Согласно отчету, предоставленному сервисом https://auto.ru (авто.ру) (Приложение №1): сведения о нахождении в залоге не обнаружены по данным реестров НБКИ и ФНП; ограничения на регистрационные действия не обнаружены по данным ГИБДД; сведения о нахождении в розыске не обнаружены по данным ГИБДД. 27 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013. В момент заключения договора во исполнение возложенных на стороны обязательств продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель продавцу денежные средства в размере 630 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием п.п. 4,5,7 Договора. 28 апреля 2025 года истец оплатил госпошлину за регистрацию транспортного средства в размере 2 850 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (Приложение № 4). 8 апреля 2025 года ФИО1 также приобрел страховой полис ОСАГО серии ТТТ № 7078209018, что подтверждается кассовым чеком № 708 от 28 апреля 2025 года. 30 апреля 2025 года истец по предварительной записи (приложение №7) обратился в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет (Приложение №8). Должностным лицом РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области 30 апреля 2025 года произведена проверка по автоматизированным учетам, которая подтвердила отсутствие на указанную дату розыска в отношении ТС, а также залогов и арестов. Вместе с тем, в постановке на учет автомобиля было отказано в связи с отсутствием в ПТС подписи ФИО2 После того, как в ПТС была внесена подпись ФИО2, истец вновь обратился с заявлением РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области 12 мая 2025 года, однако в регистрации ТС ему было отказано в связи с наложением 5 мая 2025 года на автомобиль ареста в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением. После указанных событий истцом было установлено, что согласно информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств ФССП, 29 апреля 2025 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 96564/25/63041-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 23 апреля 2025 года № У-0003181205. Таким образом, исполнительное производство возбуждено после заключения договора купли-продажи транспортного средства и истец не имел объективной возможности получить сведения о наличии исполнительного производства из общедоступных источников на дату заключения договора. Более того, на дату обращения в ГИБДД 30 апреля 2025 года никаких ограничений в отношении автомобиля не было. Запрет на регистрационные действия наложен только 5 мая 2025 года, то есть после заключения договора купли-продажи и перехода автомобиля в собственность истца. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен 27 апреля 2025 года, собственником транспортного средства является ФИО1, и наложение ограничений на его имущество за долги другого собственника нарушает его права. Истец не является должником по исполнительному производству № 96564/25/63041-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает право собственности истца, закрепленное в п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, находится у истца по адресу регистрации, в связи с чем подсудность определяется по месту нахождения имущества (<адрес>) Железнодорожный районный суд <адрес>. При этом истцу неизвестно, кто является взыскателем по исполнительному производству № 96564/25/63041-ИП в отношении ответчика ФИО2, получить указанную информацию из открытых источников не представляется возможным. Просит освободить автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, от ареста, исключить его из описи, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в письменном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражали.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте извещенный надлежаще, по вызову суда не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать соответствующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27.04.2025 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

28.04.2025 истец оплатил госпошлину за регистрацию транспортного средства в размере 2 850 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (Приложение № 4).

28.04.2025 ФИО1 приобрел страховой полис ОСАГО серии ТТТ № 7078209018, что подтверждается кассовым чеком № 708 от 28.04.2025.

30.04.2025 истец по предварительной записи (приложение №7) обратился в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет (Приложение №8).

Должностным лицом РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области 30.04.2025 произведена проверка по автоматизированным учетам, которая подтвердила отсутствие на указанную дату розыска в отношении ТС, а также залогов и арестов.

Вместе с тем, в постановке на учет автомобиля было отказано в связи с отсутствием в ПТС подписи ФИО2

После того, как в ПТС была внесена подпись ФИО2, истец вновь обратился с заявлением РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Самарской области 12.05.2025, однако в регистрации ТС ему было отказано в связи с наложением 05.05.2025 на автомобиль ареста в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 96564/25/63041-ИП о взыскании задолженности в размере 334677,73 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 вынесено постановленное от 05.05.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска 2013.

Из представленных материалов следует, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2013 г., судебным приставом- исполнителем наложен в момент нахождения указанного транспортного средства во владении истца, не являющегося стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный запрет (арест) нарушает права истца предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2013, от ареста (запрета регистрационный действий), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 05.05.2025 в рамках исполнительного производства № 96564/25/63041-ИП от 29.04.2025, возбужденного в отношении ФИО2 ФИО11.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ИНН: №, в пользу ФИО1 ФИО13, ИНН: №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.12.2025.

Судья (подпись) А.В. Галустова