Решение № 2А-339/2021 2А-339/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-339/2021

УИД 42RS0025-01-2021-000462-07

Дело № 2а-339/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 июня 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием представителя истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, начальника ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, начальнику ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Управлению ФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, снижении размера удержания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия незаконными и снижении размера удержания.

В обоснование иска указано, что истец является должником в исполнительном производстве №........, возбужденное <.....> ОСП по Промышленновскому району, предмет исполнения – задолженность по <.....>, остаток задолженности на <.....> составляет <.....> руб., исполнительский сбор <.....> руб. до <.....> СПИ производились удержания в размере 50 % с единственного дохода – <.....>.

<.....> ФИО4 обратилась с ходатайством об уменьшении размера удержания из <.....> должника к начальнику отделения.

Кроме того, Административный истец в данном ходатайстве просил вынести постановление об отказе, либо постановление о согласии, так как полагается ст. 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и направить его в адрес Административного истца для возможности дальнейшей защиты своего права в суде по правилам КАС РФ.

<.....>. в адрес представителя ФИО4 поступило письмо за подписью начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району ФИО3, в котором была информация о принятом решении по ходатайству, о снижении процента удержания из <.....> с 50% до 25%.

В нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ни должнику, ни его представителю не направлялось постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Единственным доходом административного истца является <.....> равная <.....> рублей <.....> коп. Последнее перечисление <.....> на дату <.....> после удержаний СПИ составило <.....> рублей <.....> коп, что составляет 50 % удержаний.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении ИЛ (нескольких ИЛ) с должника- гражданина может быть удержано не более 50% процентов его доходов. После вынесения указанного постановления оставшихся от удержания доходов стало не хватать на <.....>.

Указывает, что удерживание с <.....> денежных средств во исполнение постановления об исполнительном производстве без учета сохранения прожиточного минимума приводит к нарушению прав, свобод и законных интересов, нарушает честь и достоинство. Согласно п. 1 ст.7 Конституции РФ: Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Сохранение прожиточного минимума, установленною Федеральным законодательством, является гарантией сохранения конституционных нрав.

После уточнения административного иска, административный истец просит признать незаконным постановление о снижении размера взыскания, снизить до 10 % размер взыскания по исполнительному производству.

Определением от <.....> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные требования поддержал полностью и просил его удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник ОСП по Промышленновскому району ФИО3 просили в иске отказать о чем предоставили письменный отзыв, считают действия в рамках исполнительного производства законными.

Представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству №........, №........, предмет исполнения – задолженность по <.....> остаток задолженности на <.....> составляет <.....> руб. основной долг, исполнительский сбор <.....> руб.

Судебным приставом исполнителем на основании постановления производились удержания с <.....> ФИО4 в размере 50%.

По ее ходатайству размер удержания снижен до 25% на основании постановления от <.....>.

С данным постановлением не согласна ФИО4 и просит его признать незаконным, снизить процент удержания до 10%.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на пенсию должника, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии не противоречит действующему законодательству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве " во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года N 1910-О, от 21 мая 2015 N 1156-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О). Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования. Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве " во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.). Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканий не имеется, поскольку учитывая размер задолженности, снижение размера удержания из <.....> должника отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Закона N 229-ФЗ в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения в разумные сроки.

Доводы истца о нарушении прав тем, что после произведенных удержаний из <.....> в установленном судебным приставом-исполнителем размере истцу причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума для <.....>, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы. При этом, суд учитывает, что минимальный размер <.....>, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими законами, не предусмотрен. В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Административный истец не лишена возможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из <.....>, предоставив доказательства тяжелого материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, начальнику ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Управлению ФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, снижении размера удержания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Е.А.Маслова