Решение № 2-79/2021 2-79/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-79/2021

Дело № 2-79/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Гайны 04 июня 2021 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, в обосновании требований указав следующее. 05.08.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 774 582, 32 рублей на срок 60 месяцев под 15.80 % годовых на приобретение автомобиля MAZDA СХ-5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 648 691 рубль 16 копеек, из которых: 640 980,16 – сумма основного долга; 7 711,0 – проценты за пользование денежными средствами. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в сумме 648 691, 16 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 686, 91 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: MAZDA СХ-5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продаж с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги 987 250 рублей.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично: согласны, что со стороны заемщика были допущены просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, однако они имели уважительный характер: по болезни заемщика, кроме того, он не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, готов возвращать кредит по графику, не согласны с обращением взыскания на автомобиль. Также ответчик указал на то, что ежемесячные платежи вносились в большем размере, чем представлено Банком, поэтому размер долга должен быть пересмотрен.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее – ст. 819 ГК РФ.

Согласно норме статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из буквального толкования ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 04.08.2019 г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 774 582, 32 рублей на срок 60 месяцев под 13,80 % годовых на приобретение автомобиля MAZDA СХ-5, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 41-45), а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита в его тексте имеется указание о том, что до момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 42).

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 28-31). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банком ответчику было направлено уведомление от 01.02.2021 года о полном досрочном погашении задолженности до 09.03.2021 года (л.д. 32). Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 10.02.2021 г. общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 648 691,16 руб. (л.д. 30-31). Таким образом, ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, данные действия являются существенным нарушением договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, уплаты задолженности, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и судом признан верным.

С учетом предоставленных по делу доказательств требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 648 691,16 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств производились ответчиком в нарушении установленных договором срока и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 28-29).

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога, поэтому требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA СХ-5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, подлежат безусловному удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с заключением о среднерыночной стоимости вышеуказанного автотранспортного средства в размере 987 250 руб. (л.д. 38-40), полагая возможным установить ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, что будет согласовываться с нормами, содержащимися в ст. 340 ГК РФ, предусматривающей порядок признания цены реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд составили 9 686,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 8266 от 24.02.2021 г. (л.д. 26). При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 9 686,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 648 691 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 686 (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 91 коп.

Для удовлетворения требований ООО «Сетелем Банк» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA СХ-5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № РЕ №, кузов № №, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 987 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд.

Председательствующий: Е.Н. Зубова