Апелляционное определение № 33-3-1704/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

№
УИД26RS0№-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2026

Судья <адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО «Пилар» ФИО4 на определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский межрайонный прокурор <адрес> обратился в Георгиевский городской суд в защиту интересов инвалида 3 группы БЗП и пенсионера ФИО2 В. В. к ООО «Пилар», в котором просит: возложить на ООО «Пилар» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) антенно-мачтового сооружения - базовой станции №ST2887 сети сотовой радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Пилар» осуществлять эксплуатацию антенно-мачтового сооружения - базовой станции №ST2887 сети сотовой радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до принятия судом решения по делу.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Георгиевского межрайонного прокуратура <адрес> в защиту интересов ФИО2 З.П., ФИО2 В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о сносе (демонтажа) антенно-мачтового сооружения, - удовлетворено.

Суд постановил:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) осуществлять эксплуатацию антенно-мачтового сооружения - базовой станции №ST2887 сети сотовой радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до принятия судом решения по делу.

Копию определения направить в Георгиевский РОСП ГУФССП России по <адрес>, для исполнения, а также сторонам, для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «Пилар» ФИО4 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что указанное определение вынесено в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене. Спорное АМС не эксплуатируется Ответчиком, а также им не эксплуатируется размещенная на АМС базовая станция № ST2887, принадлежащая ООО «Т2 Мобайл». В тоже время ООО «Т2 Мобайл» к участию в деле не привлечено, исковое заявление не получало, о подаче Прокуратурой ходатайства о принятии обеспечительных мер и вынесении Георгиевским городским судом <адрес> определения о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ уведомлено не было. Спорное сооружение соответствует нормам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих наличие угрозы безопасности для зданий и сооружений, расположенных на соседних участках, а также людей. Выводы о возможном риске распространения опасных факторов пожара на соседние здания и сооружения носят вероятностный характер. В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является Истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ. Однако таких доказательств Истцом не представлено и судом не установлено. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В данном случае истцом заявлено требование о демонтаже АМС, к тому же, основания для предъявления иска являются достаточно спорными. Истцом не разъяснено то обстоятельство, как отсутствие запрета на эксплуатацию АМС может отрицательно сказаться на реализации решения суда и сделать исполнение решения суда невозможным. Считает, что суд не исследовал и не оценил разумность и обоснованность требований Истца о применении обеспечительных мер, а также не указал мотивов, по которым пришел к своим соответствующим выводам.

В возражениях на частную жалобу межрайонный помощник прокурора ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 56 ГПК РФ, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в части запрета эксплуатации транспортных средств, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Истцом не было представлено достоверных документальных доказательств затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта или возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, судом не установлена принадлежность антенной опоры (мачты, башни), и лица, ее эксплуатирующие.

Доказательств того, что эксплуатация объекта может создавать угрозу жизни и здоровью, материалы дела не содержат, и стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь статьями ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) осуществлять эксплуатацию антенно-мачтового сооружения - базовой станции №ST2887 сети сотовой радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010333:7 по адресу: <адрес>, до принятия судом решения по делу – отказать.

Частную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6