Решение № 12-118/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело № 12-118/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по адресу: пер. Батенькова, д. 6, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность строительства» (сокращенное название ООО «КБС», ИНН <***>) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска ФИО4 от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «КБС» ФИО3, <дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2024 директор ООО «КБС» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, директор ООО «КБС» ФИО3 подал жалобу на указанный судебный акт, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2024 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на лишение его права на защиту, в частности, на рассмотрение дела в его отсутствие при наличии ходатайства об обратном и заявления об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном, и продления врачом режима самоизоляции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении директор ООО «КБС» ФИО3 участия не принимал. Согласно сопроводительного письма постановление в адрес последнего направлено 08.04.2024 и получено лично ФИО3 17.04.2024, что следует из уведомления о вручении (л.д. 25). Жалоба подана 27.04.2024 посредством почтового отправления, то есть в последний день срока.

Согласно ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует правила уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Мировым судьей установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «КБС» (ИНН <***>) и осуществляя непосредственное руководство деятельностью организации на момент совершения административного правонарушения – 26.07.2023, не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен>, составленном старшим государственным налоговым инспектором УФНС по Томской области ФИО1, согласно которому в нарушение п. 5 ст. 174, ст. 163 НК РФ директор ООО «КБС» в срок до 25.07.2023 не представил в УФНС России по Томской области декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директор ООО «КБС» ФИО3 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2024 последнему назначено наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем с законностью вынесенного судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

05 апреля 2024 года от ФИО5 поступило ходатайство о повторном отложении судебного заседания в связи с болезнью, нахождением на больничном и в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, исключения нахождения в местах массового скопления людей.

Ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с приведенными обстоятельствами, оставлено мировым судьей без удовлетворения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что изложенные ФИО3 мотивы не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, ввиду наличия надлежащего извещения привлекаемого лица к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, возможности реализации судебной защиты посредством участие защитника в судебном заседании и исключения нарушения общеправового принципа процессуальной экономии.

Между тем суд ставит под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи, полагая мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложенные в определении от 05.04.2024, являются не убедительными.

Так, как следует из материалов дела, в уведомлении налогового органа, направленного 27.10.2023 в адрес ФИО3, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отражены положения норм ст. 24.2, 25.1 и 30.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Между тем из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором <номер обезличен> следует, что такое извещение адресату не доставлено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и возвращено отправителю. В протоколе налогового органа положения указанных норм также не отражены, мировым судьей ФИО3 не разъяснены. Изложенное не позволяет достоверно полагать о том, что ФИО3 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

При этом в ходатайстве от 04.04.2024 ФИО3 указано на то, что он находился в зоне проведения специальной военной операции и после получения тяжелого ранения проходит постоянное, беспрерывное лечение; настаивал на рассмотрении дела в его присутствии, а кроме того, представил медицинскую документацию, в соответствии с которой фельдшером ФИО2 ФИО3 постановлен диагноз: грипп с другими респираторными проявлениями, и рекомендован режим самоизоляции на 14 дней.

Однако, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел данной категории и фактических временных затрат мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, судья не предпринял мер для подтверждения возможности участия в судебном заседании, а также получения почтовой корреспонденции в период 2023 года, 2024 года посредством направления соответствующих запросов.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что изложенное повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Разрешение дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установленная пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению налогоплательщиком в налоговые органы по месту своего учета налоговой декларации должна быть исполнена в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом случае эта обязанность подлежала исполнению не позднее 25 июля 2023 года.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 26 июля 2023 года и на дату рассмотрения настоящей жалобы – 19 июня 2024 года не истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска ФИО4 от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «КБС» ФИО3 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность строительства» (сокращенное название ООО «КБС», ИНН <***>) ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска ФИО4 от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «КБС» ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья И.П. Юровский

УИД № 70MS0057-01-2024-000993-20