Решение № 2-3006/2024 2-3006/2024~М-2071/2024 М-2071/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3006/2024

Дело № 2-3006/2024

УИД 42RS0005-01-2024-004571-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 28 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов, более точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с использованием абонентского номера №, под предлогом предотвращения оформления кредита на ФИО1, ввело последнюю в заблуждение, после чего завладело денежными средствами в сумме 315000 руб., которые она перевела посредством внесения наличных денежных средств в банкомате №, расположенном в <данные изъяты> по адресу: адрес, пятью операциями: в 14.05 час. в сумме 50000 руб. на счет №; в 16.30 час. в сумме 186000 руб. на счет №; в 16.43 час. на сумму 24000 руб. на счет №; в 16.54 час. в сумме 5000 руб. на счет №; в 19.44 час. в сумме 50000 руб. на счет №.

По указанным обстоятельствам ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства со счета ФИО1 в размере 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществленного допроса свидетеля ФИО2 следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Заводский», установлено, что в начале февраля 2024 г. последней оформлены кредитная и дебетовая карты АО «Альфа-Банк». А наличии оформленной дебетовой карты ФИО2 вспомнила лишь в конце февраля 2024, и не смогла найти. В связи с утратой данной карты ФИО2 приняты меры по ее блокировке.

Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ показаниям от ответчика установлено, что о поступлении каких-либо денежных средств на данную дебетовую карту ей неизвестно.

На основании имеющейся в рамках уголовного дела выписки «операции и использованием банковской карты» №, принадлежащей ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последней осуществлен перевод на вышеуказанную карту на сумму 50000 руб. посредством внесения через устройство <данные изъяты><данные изъяты> (банкомат).

Однако, анализом выписки из выписки АО «Альфа-Банк» установлено, что обратно денежные средства в полном объеме ответчику ФИО1 не переводились

В связи с чем, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства на общую сумму 50000 руб. Указанную сумму денежных средств ФИО2 их законному владельцу не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на вышеуказанную сумму.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 27.05.2024 (дату предъявления иска) в размере 1967, 21 руб., и за период с с 28.05.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Сухих А.О., действующая по поручению и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. 91-96), суду пояснила, что у нее действительно имелась спорная дебетовая карта, однако данная карта была ею утеряна и в последующем заблокирована. Денежных средств от ФИО1 она не получала, в органы полиции в связи с неправомерным пользованием принадлежащей ей карты не обращалась.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Заводского района города Кемерово, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО3 установлено, что СО ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.28, 40). Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов, более точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с использованием абонентского номера №, под предлогом предотвращения оформления кредита на ФИО1, ввело последнюю в заблуждение, после чего завладело денежными средствами в сумме 315000 руб., которые последняя перевела посредством внесения наличных денежных средств в банкомате №, расположенном в <данные изъяты> по адресу: адрес, пятью операциями: в 14.05 час. в сумме 50000 руб. на счет №; в 16.30 час. в сумме 186000 руб. на счет №; в 16.43 час. на сумму 24000 руб. на счет №; в 16.54 час. в сумме 5000 руб. на счет №; в 19.44 час. в сумме 50000 руб. на счет №, чем ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д.8-10).

В ходе расследования из АО «Альфа Банк» получены сведения о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, снятые со счета ФИО1 поступили на расчетный счет АО «Альфа Банк» №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 25-27, 37).

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО2 со счета ФИО1, истцу не возращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ФИО1, указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату материальному истцу.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата ФИО1 денежных средств, перечисленных с ее счета на банковский счет ответчика, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что после открытия ею дебетовой карты АО «Альфа-Банк» со счетом № она карту утеряла, денежными средствами не пользовалась, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены, а потому на ее стороне неосновательное обогащение не возникло, суд во внимание не принимает.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей, снятых с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 Как установлено органами предварительного следствия, денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо воли ФИО1, под влиянием со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, заведено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишала ответчика прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении которых неосновательное обогащение не подлежат возврату, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 на дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 28.10.2024, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Соответственно, проценты за указанный периодсоставят 5643,44 рубля, исходя из следующего расчета:

с28.02.2024по28.07.2024 - 152 дня х 50 000 рублей х 16% : 366 = 3322,40 рубля;

с29.07.2024по15.09.2024 - 49 дней х 50 000 рублей х 18% : 366 = 1204,92 рублей;

с16.09.2024по28.10.2024 - 43 дня х 50 000 рублей х 19 % : 366 = 1116, 12 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что действиями (бездействиями) ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика, размер которой, учитывая степень вины ответчика, установленные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (пожилой возраст), требования разумности и справедливости, суд определяет равной 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований (50000 руб. + 5643,44 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), в размере 2169, 30 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 28.10.2024, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 5643,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2169,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.Г. Александрова