Решение № 2-4810/2023 2-4810/2023~М0-2129/2023 М0-2129/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-4810/2023

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5

представителей ответчика ФИО6

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA VIN:№. Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации на моем автомобиле были выявлены и устранялись следующие производственные недостатки ряд из которых проявился повторно а ряд впервые:

- Вздутие панели приборов

- дефект глушителя

- выпадание колпаков дисков колес

- стук в передней подвеске

- не фиксируется декоративная накладка на двигателе

- не работает блок кнопок на водительской двери

- отслоение краска на решетке радиатора

- растрескивание обивки водительского сидения

- растрескивание обивки пассажирского сидения

- повышенный расход масла

- неисправность обогрева лобового стекла

Таким образом на автомобиле имеются недоставки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки приводящие к недопустимости использования а/м, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки влияющие на безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под признак неоднократности. А также нарушение сроков устранения недостатков.

Истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля LADA VESTA VIN:№, возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между ценной нового соответствующего/аналогичного а/м и суммой выплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения требований потребителя.

Указанная выше претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ входящий №Ж.

По требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ путем смс сообщением АО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA VIN:№; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 888 900,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 22.01.2022г. по день вынесения судом решения в сумме 50 000,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ», ООО «Рона-Сервис», АО «Лада-Сервис» (л.д.1).

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль L.ADA VESTA VIN.№; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 888 900,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 01.04.2022г. по день вынесения судом решения в сумме 500 00 руб.; неустойку в размере 1% (17 700,00 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 881 100,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; убытки связанные с проведением судебной экспертизы по з/н 0000000291 в размере 7569,80, по з/н 0000000369 в размере 29 562,40 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 50 000,00 руб.; расходы связные с оформлением доверенности в размере 1700,00 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении на основании письменных возражений. ФИО6 пояснил, что не подтверждены реальные причины возникновения недостатков, считает, что все недостатки возникли по причине эксплуатации автомобиля, в связи с чем, право требовать о возврате стоимости за автомобиль не имеется. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просили снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.

Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании выводы изложенные в заключении подержал, пояснил, что на автомобиле истца имеется производственный дефект «Отслоение ЛКП накладки переднего бампера верхней слева». Накладка переднего бампера верхнего слева не имеет никаких механических повреждений, а также следов вмешательства. Характер отслоения и его локализация свидетельствуют о проявлении в процессе эксплуатации, в результате попадания потока воздуха и вместе с ним песчаных частиц и воды. Данный дефект ранее устранялся, что подтверждается заказ- нарядом. Также на автомобиле истца имеется дефект «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости». При поднятии автомобиля на подъемнике был установлено, что имеется люфт в шарнирах, в левой и правой стойке стабилизатора. Стойки были демонтированы и исследованы в соответствии с требованиями методики. Ко всем шаровым соединениям существуют требования об отсутствии люфта, подвеска это шаровое соединение. На автомобиле истца было установлено разрушение дополнительного глушителя, что привело к появлению дефекта «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя». Данный дефект влияет на безопасность, и говорит о недопустимости эксплуатации автомобиля.

Представителя третьих лиц АО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ», ООО «Рона-Сервис», АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA VESTA идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно пункта 2 договора купли–продажи стоимость транспортного средства составила 888900 рублей (л.д.8).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега, что наступит ранее.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО8 (л.д.45-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле LADA VESTA VIN:№, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

-дефект № «Отслоение ЛКП накладки переднего бампера верхней слева»

-дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости».

-дефект № «Дребезг под капотом при движении. Излом резиновых опор экрана модуля впуска»,

-дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

-дефект № «Растрескивание материала обивки подушки переднего левого сиденья на боковине».

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 258214, 57 рублей.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK330, \ №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK330-52-XSH (Luxe Prestige) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже на дату ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата продажи) автомобиля LADA VESTA GFK330-52-X49 (Luxe EnjoY Pro) с пакетом «Prestige», оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,8 л. 16-кл. (122 л.е.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный металлизированной эмалью.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFK330-52-X49 (Luxe EnjoY Pro) с пакетом «Prestige», окрашенный металлизированной эмалью составляет дату проведения экспертизы (на последний день продажи) 1 770000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля LADA VESTA VIN:№, возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между ценной нового соответствующего/аналогичного а/м и суммой выплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения требований потребителя, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момент требования истца остались без удовлетворения.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: «Отслоение ЛКП накладки переднего бампера верхней слева»; «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости»; «Дребезг под капотом при движении. Излом резиновых опор экрана модуля впуска»; «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя»; «Растрескивание материала обивки подушки переднего левого сиденья на боковине».

Кроме того на автомобиле истца имеется недостатки (дефект глушителя дополнительного (заказ-наряд № РС00043806 от ДД.ММ.ГГГГ). ; дефект стойки стабилизатора правой (заказ-наряд № РС00043806 от ДД.ММ.ГГГГ) который влияют на безопасность, целевое использование автомобиля.

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается заключением эксперта, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ФИО8, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

В связи с чем, суд находит требованияФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA VIN:№, взыскании стоимости автомобиля в сумме 888900 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная цена автомобиля LADA VESTA VIN:№ составляет 1 770000 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 881100 рубля

( 1 770000 руб.- 888900 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 500000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, таким образом неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня), что составляет 4154810 рублей (11770 х 353).

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 80000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (17700 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 17700 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 888900 рублей + разница в цене автомобиля - 881100 рублей + неустойка – 80 000 рублей + моральный вред - 10000 рублей = 1860000 рублей;

1860000 рублей : 2 = 930000 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на техническое сопровождение экспертизы в размере 29562,40 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» ОГРН <***>, о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять, а ФИО1 передать некачественный автомобиль LADA VESTA VIN:№.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 888900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 881100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (17700,00 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещении убытков, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 29562,40 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 2016262 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 17450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-74

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>