Приговор № 1-953/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-953/2017

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-953/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-953


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 12 сентября 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сатдаровой С.Г., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего К.,

при секретаре Шакировой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... судимого:

1) 22 января 2010 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 1 статьи 213; пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (судимость погашена);

2) 26 октября 2010 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 января 2010 года; общий срок 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16 декабря 2011 года по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2011 года на основании статьи 79 УК РФ освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

3) 1 декабря 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 30 сентября 2015 года по отбытии срока;

4) 25 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

5) 28 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

осужден 7 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны от 25 января 2017 года; общий срок 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев; содержащегося под стражей с 30 мая 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

установил:

28 мая 2017 года в период времени с 9 часов до 11 часов 30 минут ФИО2, находясь у подъезда одноподъездного 5 дома по бульвару Энтузиастов г. Набережные Челны (новый город, дом 3/05), действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанёс К. удар рукой в область носа, удар ногой в область живота, отчего тот упал на землю. После этого ФИО2 нанёс лежащему К. удар ногой в область живота. В этот же день около 14 часов ФИО2, находясь у 2 подъезда 13 дома по улице Академика Королёва (новый город, дом 62/12), нанёс К. удар ногой в область живота.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде: поверхностной раны лобной области слева, гематомы левой боковой поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; перелома костей носа, который причинил лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трёх недель; отрыва желчного пузыря, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что 28 мая 2017 года сотовый телефон потерпевшего не похищал, нанёс ему удары у дома 3/05 в период времени примерно с 9 до 11 часов в связи с тем, что тот оскорбил его, в тот день он просил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Признаёт вину по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. 28 мая 2017 года, договорившись о встрече со знакомым - С., подсудимый ФИО2 хотел вызвать такси, чтобы поехать на встречу. Однако денег на сотовом телефоне было не достаточно. Тогда подсудимый попросил сожительницу потерпевшего К. вызвать такси. Ожидая такси у подъезда, ФИО2 встретил потерпевшего, с которым на такси они приехали к дому 2/08 новой части г. Набережные Челны, где встретились с С. Находясь в подъезде его дома, около двух часов они употребляли спиртные напитки. После этого втроём они пришли в дом 3/05, где проживает мать подсудимого. Он зашёл к ней в квартиру, где находился около 15 минут. Выйдя из квартиры на улицу, они втроём продолжили пить спиртное. Через некоторое время С. ушёл по своим делам. После этого, в ходе разговора, потерпевший оскорбил ФИО2 Тот в ответ нанёс ему удар кулаком по животу и удар кулаком по лицу. От удара К. лицом упал на асфальт, из брови у него пошла кровь. Помирившись, на такси они приехали на стройку в 46 комплекс к знакомому О. При этом ФИО2 вызвал такси с сотового телефона потерпевшего, так как на своём телефоне у него было недостаточно средств. В 46 комплексе они встретились с О. у подъезда строящегося дома. Через некоторое время по просьбе подсудимого О. со своего сотового телефона вызвал для них такси. Когда такси приехало, потерпевший, сидевший до этого на корточках, начал вставать, однако неожиданно упал и ударился животом об кафель. За этим наблюдал и О. Поскольку одежда на потерпевшем была грязная, таксист отказался везти их до дома. Тогда ФИО2 снова попросил у К. сотовый телефон, чтобы вызвать такси, но тот отказался. Обратившись к прохожему, ФИО2 с его сотового телефона вызвал такси, на котором они уже и доехали до дома. Здесь он потерпевшему ударов не наносил. Через некоторое время по просьбе сожительницы потерпевшего подсудимый помог донести К. до скорой помощи. В содеянном подсудимый раскаивается, просит прощения у потерпевшего, в тот день ударов ногами по животу ему не наносил.

В судебном заседании потерпевший К. показал, что знает подсудимого как соседа, их квартиры расположены в одном подъезде дома 62/12 новой части г. Набережные Челны. 28 мая 2017 года около 7 часов возле дома он встретил подсудимого, по предложению которого на такси они приехали к дому 2/08 новой части г. Набережные Челны, где примерно 2 часа употребляли спиртные напитки. После этого они пошли к дому 3/05, где продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время К. попытался вызвать со своего сотового телефона такси, чтобы вернуться домой. Однако сделать ему этого не удалось. Тогда ФИО2 попросил его в грубой форме телефон, возможно, чтобы самому вызвать такси. Однако К. отказал ему, убрав свой телефон во внутренний карман куртки. После этого ФИО2 нанёс ему удар кулаком по лицу в область носа и удар ногой по животу. От этих ударов К. упал на землю, ударившись лицом, от чего из области брови слева у него пошла кровь. После этого ФИО2, требуя дать ему телефон, нанёс находившемуся на асфальте К. ещё один удар ногой в область живота. При этом подсудимый пытался вытащить сотовый телефон из внутреннего кармана куртки потерпевшего. После этого ФИО2 помог К. подняться и лечь на лавку у дома, а когда приехало такси – сесть на заднее сиденье автомобиля. Приехав к дому, К., испытывая сильную боль в области живота и носа, подошёл к домофону и набрал номер своей квартиры. Из-за сильных болей он присел у двери. В этот момент находившийся рядом подсудимый нанёс ему ещё один удар ногой по животу. После этого сожительница помогла потерпевшему подняться до квартиры, откуда он был госпитализирован в больницу. Сотовый телефон К. похищен не был; причина, по которой ФИО2 требовал у него сотовый телефон потерпевшему не известна, полагает, что тот хотел сам вызвать такси; он не помнит был ли у подсудимого с собой сотовый телефон, но такси, на котором они приехали к дому 2/08, по просьбе ФИО2 вызвала сожительница потерпевшего; в тот день потерпевший животом ни об какие предметы не ударялся, не помнит встречались ли они ещё с кем-либо; просит строго подсудимого не наказывать, его супруга частично возместила К. моральный вред.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. № 1, л.д. 57-59).

В судебном заседании свидетель Г. показала, что потерпевший является её сожителем. Они проживают в ... квартире дома 62/12 новой части г. Набережные Челны. В ... квартире их дома проживает подсудимый ФИО2 28 мая 2017 года около 7-8 часов К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушёл в магазин за пивом. Через некоторое время к ней зашёл ФИО2 и попросил с домашнего телефона вызвать ему такси до дома 2/08 новой части г. Набережные Челны. Примерно в 8 часов 20 минут, когда ей пришло сообщение, что такси подъехало, она выглянула в окно, чтобы сообщить об этом стоявшему у подъезда ФИО2 В окно она увидела как её сожитель с подсудимым сели в такси и уехали. Около 14-15 часов, услышав звонок в домофон, она спустилась к входной двери подъезда, где увидела К., который держался за живот и жаловался на сильные боли. Кроме того у него были повреждения на лице. Со слов сожителя ФИО2 избил его в 3 комплексе, кроме того, нанёс удар ногой по животу у подъезда. Однако подсудимый пояснил, что К. не избивал, а тот сам упал с лестницы. Она помогла сожителю подняться в квартиру, откуда вызвала скорую помощь. Через некоторое время по её просьбе подсудимый помог донести К. до скорой помощи.

В судебном заседании свидетель О. показал, что подсудимого ФИО2 знает более 20 лет. 28 мая 2017 года около 9 часов с незнакомого номера ему позвонил подсудимый и сказал, что приедет к дому 46/11Б, где О. утеплял фасад. Около 11 часов ФИО2 приехал, они поговорили некоторое время у дома. После этого О. вызвал ФИО2 такси и тот уехал. Как и с кем он уехал О. не видел. Потерпевшего О. не знает, 28 мая 2017 года его не видел.

Данные показания свидетель О. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. № 1, л.д. 97-98).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. усматривается, что подсудимый является его знакомым, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. 28 мая 2017 года около 9 часов к нему на такси приехал подсудимый и потерпевший К. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого они зашли в 4 подъезд дома 2/08, где втроём начали пить пиво. Около 10 часов они втроём пошли в магазин, расположенный в доме 3/05, где купили пиво. После этого ФИО2 и К. ушли в сторону 3/1 новой части г. Набережные Челны. В тот день между подсудимым и потерпевшим никаких конфликтов не было, они друг другу ударов не наносили, в присутствии С. потерпевший не падал (т. № 1, л.д. 147).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением К. от 30 мая 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, применившего в отношении него физическое насилие (т. № 1, л.д. 4-5);

- протоколом следственного эксперимента от 5 июня 2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал обстоятельства получения К. телесных повреждений (т. ..., л.д. 90-93);

- протоколом выемки от 8 июня 2017 года, согласно которому была изъята детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера ... за 28 мая 2017 года (т. № 1, л.д. 104-105);

- протоколом осмотра от 11 июня 2017 года, согласно которому была осмотрена детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера ... за 28 мая 2017 года (т. № 1, л.д. 112);

- протоколом следственного эксперимента от 13 июня 2017 года, согласно которому потерпевший К. показал обстоятельства получения телесных повреждений (т. № 1, л.д. 120-123);

- заключением эксперта № 1/2542 от 26 июня 2017 года, согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения в виде: поверхностной раны лобной области слева, гематомы левой боковой поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; перелома костей носа, который причинил лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трёх недель; отрыва желчного пузыря, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесные повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твёрдых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление, трение). Не исключается возможность образования обнаруженного у потерпевшего закрытого повреждения (отрыва) желчного пузыря при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента и в протоколе допроса. Обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде раны области лица не могло быть получено при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента с его участием. Обнаруженные телесные повреждения не могли быть получены при однократном падении из положения стоя на плоскости (т. № 1, л.д. 141-143);

- протоколом выемки от 25 июня 2017 года, согласно которому у К. были изъяты сотовый телефон «Lenovo» и ксерокопии документов на него (т. №1, л.д. 149-150);

- протоколом осмотра от 25 июня 2017 года, согласно которому был осмотрен, в том числе и сотовый телефон «Lenovo» (т. №1, л.д. 151-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда дома 3/05 новой части г. Набережные Челны (т. № 1, л.д. 171-173).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а частичное признание им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Доводы подсудимого о том, что ударов ногами по животу потерпевшего он не наносил суд отвергает как несостоятельные исходя из следующего. Из в целом последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего К. усматривается, что подсудимый 28 мая 2017 года нанёс ему несколько ударов ногами по животу. Изложенное объективно подтверждается как результатами проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, установвившей у К. отрыв желчного пузыря, который мог образоваться при указанных им в ходе следственного эксперимента обстоятельствах, так и показаний свидетеля Г., из которых усматривается, что потерпевший сразу после применения в отношении него насилия сообщил, что ФИО2 наносил ему удары ногами по животу.

Кроме того суд критически относится и к показаниям ФИО2 о том, что в тот день потерпевший сам мог получить телесные повреждения при падении, очевидцем которого был О., поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что потерпевшего в тот день он не видел. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. № 1, л.д. 143) также усматривается, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли быть получены при однократном падении из положения стоя на плоскости.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Между тем органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако с указанной квалификацией суд не может согласиться исходя из следующего. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый нанёс удары из-за того, что К. отказался передать ему сотовый телефон, однако для чего подсудимому был нужен сотовый телефон потерпевший не знает, возможно, чтобы вызвать такси. По мнению суда доводы подсудимого о том, что он просил сотовый телефон у потерпевшего, чтобы вызвать такси стороной государственного обвинения не опровергнуты. Напротив из показаний свидетеля Г. усматривается, что 28 мая 2017 года по просьбе ФИО2 она вызвала для него такси, свидетель О. также показал в суде, что со своего сотового телефона вызвал такси ФИО2 Кроме того из материалов дела видно, что сотовый телефон похищен не был, при этом, по мнению суда, подсудимый имел реальную возможность для этого. Таким образом подсудимым было применено насилие не с целью хищения имущества потерпевшего, а в связи с неприязненными отношениями, сложившимися в связи с тем, что тот отказался передать подсудимому сотовый телефон для вызова такси. С учётом изложенного оснований для квалификации действий подсудимого как разбой, по мнению суда, не имеется.

С учётом изложенного действия ФИО2 подлежат переквалификации с пункта «в» части 4 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности (т. № 1, л.д. 187), состоящего на учёте у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. № 1, л.д. 191), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт и учитывает то, что подсудимый ФИО2 вину признал частично, раскаивается в содеянном, в суде принёс извинения потерпевшему, помог донести потерпевшего до скорой помощи, по делу частично возмещён моральный вред, на учёте у психиатра не состоит (т. № 1, л.д. 190), положительно характеризуется по месту жительства, военной службы и с места предыдущего отбывания наказания (т. № 1, л.д. 195, 198, 207-208, 213), занят общественно-полезным трудом, состоит в браке (т. № 1, л.д. 214), имеет на иждивении малолетних детей (т. № 1, л.д. 215-216) и больных пожилых родственников, нуждающихся в постороннем уходе, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно только при его изоляции от общества в условиях особого режима исправительного учреждения.

Гражданский иск прокурора г. Набережные Челны о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» суммы фактических затрат на лечение потерпевшего суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о выплате ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» 59 180 рублей 34 копеек в материалах дела не имеется.

С учётом степени вины ФИО2, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего К. и взыскать с ФИО2 в его пользу 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны от 28 апреля 2017 года.

На основании статьи 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны от 28 апреля 2017 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию путём частичного сложения присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны от 7 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца 25 дней.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период нахождения его под стражей с 30 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Гражданский иск прокурора г. Набережные Челны о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» суммы фактических затрат на лечение потерпевшего передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: Р.И. Галимуллин

Секретарь судебного заседания: Г.Х. Шакирова

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 изменен.

Исключено из вводной части приговора указание о погашенной судимости ФИО2 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судья: Р.И. Галимуллин