Решение № 2-205/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-205/2021

УИД: 42RS0019-01-2020-011148-67

Дело № 2-205/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 127145 руб. 97 коп., расходы в размере 10031 руб. 00 коп. за услуги эксперта, расходы на оплату госпошлины в размере 3744 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 15 января 2019 года около 15 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА - 21703 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД, то есть следуя по ул. Транспортная г. Новокузнецка, при выполнении маневра «разворот» вне перекрестка, не уступил дорогу, при этом создал помеху (опасность для движения) и совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком № по ее управлением, которая двигалась в попутном направлении.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Toyota Vitz гос. peг. знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № от 18.04.2019 и решением Кемеровского областного суда по делу № от 19.06.2019 г. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании информации (сведений) размещенной в общедоступных сведениях о застрахованных транспортных средствах, о наличии действующего договора ОСАГО в отношении определенного лица или транспортного средства, в сети Интернет на официальном сайте профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) на сайте: https://autoins.ru/ было установлено, что по данному договору ТС гражданская ответственность не застрахована, что подтверждается информацией о запросе № от 15.11.2020 г.

Кроме того, как устно пояснил ответчик, гражданская ответственность не застрахована, управлял ТС на основании договора купли-продажи, который предъявлял сотрудникам ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта/ущерба, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила 10031 руб. 00 коп.

По результатам осмотра автомобиля Toyota Vitz гос. peг. знак №, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 164592 руб.92 коп., стоимость транспортного средства - 162000 руб., годных остатков - 37446,95 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 127145 руб. 97 коп. на основании следующего расчета: 162000 руб. (стоимость ТС) - 37446,95 руб. (годные остатки ТС) = 127145 руб. 97 коп.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50), доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 51).

В судебное заседание представитель истицы ФИО3, доверенность <****>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления смс-сообщения, которое согласно отчета об извещении, доставлено получателю 18.03.2021, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в виду того, что не считает себя виновным в произошедшем 15.01.2019 дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что истица ФИО1 нарушила правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. С постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2019, а также решением Кемеровского областного суда от 19.06.2019 не согласен. Ущерб истице возмещать не желает, поскольку не имеет денежных средств. Отсутствие полиса ОСАГО не отрицал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, поскольку данные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года около 15 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА - 21703 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД, то есть, следуя по <****>, при выполнении маневра «разворот» вне перекрестка, не уступил дорогу, при этом создал помеху (опасность для движения) и совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком № по ее управлением, которая двигалась в попутном направлении. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 15.02.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол о нарушении п. 1.2, 1.3, 8.1, 8.8. Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3500 рублей (л.д. 9-11).

Решением Кемеровского областного суда г. Кемерово от 19.06.2019 постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Колодняка С.Ю. – без удовлетворения (л.д. 12-14).

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем 15 января 2019 года ДТП с участием автомобиля ЛАДА - 21703 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанные выше обстоятельства установлены Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № от 18.04.2019 и решением Кемеровского областного суда г. Кемерово по делу № от 19.06.2019, то в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, т.е. отсутствовал полис ОСАГО, следовательно, страховой случай не наступил.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

С учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязанности возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб.

Истица ФИО1, с целью определения суммы причиненного ей в результате ДТП ущерба была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 164592 руб.92 коп., стоимость транспортного средства - 162000 руб., годных остатков - 37446,95 руб. (л.д. 19-116).

Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта ООО «Авангард» № от 15.01.2019 не оспаривалось.

Суд полагает, что заключение № от 15.01.2019 отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поэтому данное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истицы, определенного на дату наступления ДТП, имевшего место 15.01.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 127145 руб. 97 коп. на основании следующего расчета: 162000 руб. (стоимость ТС) - 37446,95 руб. (годные остатки ТС) = 127145 руб. 97 коп.

Проверив расчет суммы ущерба, произведенный стороной истца, суд признает его арифметически не верным, поскольку сумма разницы между стоимостью автомобиля истицы (162000 рублей) и стоимостью годных остатков (37446,95 рублей) составляет 124553,05 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 124553,05 рублей.

Кроме того, истице причинены убытки в размере 17124 рублей - стоимость услуг эксперта.

Несение данных убытков истицей подтверждено документально, а именно суду представлена квитанция от 19.01.2019 (л.д. 18).

Вместе с тем, истица просит взыскать в ее пользу стоимость услуг эксперта в размере 10031 руб.

Самостоятельно за пределы заявленных исковых требований суд выйти не может и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в заявленном размере – 10031 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3744 руб. (л.д. 2).

В виду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично в размере 124553,05 руб., что в процентном соотношении составляет 98% от заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 3691,06 руб., что составляет 98% от заявленной ко взысканию суммы в размере 3744 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 27.10.2020 (л.д. 117-118), распиской от 27.10.2020 (л.д. 119).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Вместе с тем, представитель истицы в суд на подготовку к судебному разбирательству, а также в судебные заседания не являлся, интересы ФИО1 в суде не представлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истцом на юридическую консультацию и составление искового заявления, суд исходит сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на консультацию и подготовку им процессуальных документов.

С учетом изложенного, суд полагает разумным считать сумму за юридическую консультацию по настоящему гражданскому делу - 500 рублей, за подготовку искового заявления – 3500 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и объему проделанной представителем работы и сложности дела, исходя из его категории.

Руководствуясь требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за юридическую консультацию в размере 490 рублей (98%*500/100), за составление искового заявления 3430 рублей (98%*3500/100).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца Таджикской ССР, паспорт 3220 *** зарегистрированного по адресу: <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, паспорт *** зарегистрированной по адресу: <****>

-материальный ущерб в размере 124553 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек;

-убытки за экспертное заключение в размере 10031 (десять тысяч тридцать один) рубль;

-расходы на оплату госпошлины в размере 3691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 06 копеек;

-расходы по оплате юридической консультации в размере 490 (четыреста девяносто) рублей;

-расходы за подготовку искового заявления в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей.

В оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

Судья В.В. Татарникова