Решение № 2-944/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-944/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

При секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> №,53 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является приобретенное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04101253149 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ответчику, но не исполнено. Задолженность составляет 91146,39 руб., из которых основной долг – 88431,87 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 2714,52 руб. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 297500 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что задолженности перед банком не имеет, так как истец при имеющейся задолженности не выдал бы ему еще один кредит.

Представитель третьего лица ООО «Молоток Авто» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении корреспонденции.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> 04101253149 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 456632,53 рублей, сроком на 60 месяцев под 22, 5 % годовых с обязанностью заемщика по ежемесячному внесению платежей согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПКФ «Техсервис» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому последний приобретает в собственность транспортное средство «<данные изъяты>», стоимостью 545700 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «<данные изъяты>».

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО4 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 91146,39 рублей, из которых сумма основного долга 88431,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2714,52 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Учитывая допущенные ФИО4 нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 91146,39 рублей.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости заложенного транспортного средства, возражений по которому ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 297500 рублей.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед банком, являются необоснованными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 2934,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Муса оглы в пользу ООО «Сетелем-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 91146,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2934,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № №, определив начальную продажную стоимость автомобиля при продаже с торгов в размере 297500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ш. Бектемирова