Решение № 2А-1054/2024 2А-1054/2024~М-881/2024 М-881/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-1054/2024

Решение в окончательной форме вынесено 20.09.2024г.

УИД 76RS0011-01-2024-002158-97

Дело № 2а-1054/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 <данные изъяты>, Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось с настоящим административным иском, в котором указало, что в Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области предъявлялся исполнительный документ <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство окончено 29.07.2024 г. В адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не поступало, исполнительный документ не возвращен. Взыскателем в Угличский РОСП неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа, а также жалобы. Повторное обращение в Угличский РОСП для предъявления к исполнению исполнительного документа невозможно, по причине отсутствия данного документа у взыскателя. ООО МКК «МикроКлад» просит признать бездействие Угличского РОСП УФССП России по ЯО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя или иных ответственных должностных лиц вернуть исполнительный документ в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, где возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков УФССП по Ярославской области и Угличского РОСП УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО ПКО «Право онлайн», НАО ПОК «ПКБ», ООО ПКО «Вива Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «Статус7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения правоотношений), в настоящее время ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа <данные изъяты> выданного <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> Исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства, по которому иными взыскателями являются ООО ПКО «Право онлайн», НАО ПОК «ПКБ», ООО ПКО «Вива Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «Статус7».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> г. направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ <данные изъяты> и почтой России по указанному в исполнительном производстве адресу. Взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ <данные изъяты> г. и почтой России заказным письмом ШПИ <данные изъяты>, имеется статус почтового отправления «доставлено адресату 29.07.2024 г.».

По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлены его ИНН, СНИЛС. <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>, однако денежные средства на счетах отсутствуют и не поступают.

В иных кредитных учреждениях, а именно: АО Почта Банк, АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк, ООО Хоум кредит энд Финанс Банк, АО Тинькофф Банк, Банк СГБ, ПАО МТС Банк, АО Россельхозбанк, ПАО КБ Восточный, ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Промсвязьбанк, ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банке Зенит, ПАО Росбанке, ОАО АКБ «Абсолют Банке», АО «Кредит Европа Банке», АО «Райфайзенбанке», АО «СМП Банке», АО КБ «Модульбанке», ПАО ВТБ Банке, АО Банке ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банке», ОАО «Газэнергобанке», ОАО «СКБ-банке», ООО «Экспобанке», ООО КБЭР «Банк Казани, ПАО «АК БАРС» Банке, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанке», ПАО «Крайинвестбанке», ПАО «Промсвязьбанке», ПАО «Связь-банке» должник не имеет открытых счетов. Транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ. В ПФР сведений о месте работы должника нет, получателем пенсии он не является, безработным не зарегистрирован. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по месту регистрации должник не проживает. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено с Актом о невозможности взыскания, исполнительный документ с данным Актом направлены в адрес взыскателя заказным письмом ( <данные изъяты>) и получен им ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, бездействие не установлено. С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ООО МКК «МикроКлад» в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 <данные изъяты>, Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова