Решение № 2-274/2021 2-274/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-274/2021

Дело № 2 - 274 / 2021 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что 01.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «ВАЗ Лада 2170 Приора», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ Лада 2170 Приора», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ННН №), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54 261, 88 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение 5 последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика 54 261, 88 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Факт произошедшего 01.08.2020 г. ДТП, свою вину в данном ДТП, размер причиненного ущерба (54 261, 88 руб.) ответчица не оспаривала. Из пояснений ответчицы следует, что она живет и работает в г.Ульяновске, зарегистрирована по месту жительства в р.<адрес>, где проживают ее родители, куда она еженедельно приезжает и получает поступившую на ее имя корреспонденцию. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр она не получала, от получения корреспонденции не уклонялась, извещений о поступлении данного письма не было. Все остальные письма со страховой компании ей приходили с уведомлениями, она в них расписывалась и отдавала почтальону. Почтового ящика у них дома не имеется. По мнению истицы и ее представителя, действия страховой компании направлены на неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представлено.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы ответчицы и ее представителя, показания свидетеля, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2020 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ВАЗ Лада 2170 Приора», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (истец по делу) по полису ОСАГО ННН 3015751806.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего ФИО3 произвело оплату ремонта автомобиля потерпевшего в размере 54 261, 88 руб.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 01 августа 2020 года, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ей транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данное требование направлялось виновнику ДТП заказной корреспонденцией по адресу его регистрации: р.<адрес>.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное заказное письмо 14 августа 2020 года прибыло в место вручения в р.<адрес>, 21 августа 2020 года вручено адресату почтальоном, 14 сентября 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам и получено им 24 сентября 2020 года.

Как следует из сообщения руководителя Барышского почтамта от 03.06.2021 г., данное заказное письмо на имя ФИО1 по факту ей не было вручено, а было ошибочно вручено в программе ЕАС ОПС (единая информационная система отделений почтовой связи). 14.09.2021 г. данное заказное письмо (РПО) было возвращено по «иным обстоятельствам», так как программа ЕАС не выдавала это письмо к возврату по истечению срока хранения. Во избежание нарушения контрольных сроков хранения данное письмо было возвращено отправителю со статусом «иные обстоятельства».

Как следует из показаний оператора почтового отделения в р.<адрес> Б*С.Н. в суде, действительно она ошибочно внесла в программу информацию о вручении данного письма адресату, фактически письмо вручено не было. Данное письмо при его поступлении она изначально отдала почтальону в доставку вместе с извещением о поступлении письма. В связи с отсутствием адресата почтальон оставил адресату извещение, а письмо возвратил в почтовое отделение. Данное письмо оказалось не востребованным, так как адресат не явился за ним в почтовое отделение. По истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю. Поскольку она внесла в программу информацию о вручении письма, то по истечении срока хранения данного письма программа уже не могла выдать «возврат по истечении срока хранения», поэтому чтобы по истечении срока хранения вернуть невостребованное письмо ей пришлось внести в программу «возврат по иным обстоятельствам». Данное письмо подлежало возврату отправителю за истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за ним в почтовое отделение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следует, что с 29 ноября 1989 г. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: р.<адрес>, что подтверждается адресной справкой от 28 апреля 2021 г., тем самым обозначив место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

Вся судебная корреспонденция, а также извещение о ДТП содержат указанный адрес.

То обстоятельство, что уведомление страховой компании, направленное ответчику, не было вручено в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, свидетельствует в силу статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт I статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что ответчица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ей истцом почтовой корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик. Поскольку ФИО1 не представила по требованию страховщика транспортное средство на осмотр и не организовала размещение почтового ящика для получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не обеспечила присутствие по указанному адресу своего уполномоченного представителя, то к истцу, исходя из вышеуказанных положений закона, перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в силу приведенных выше норм действующего законодательства являются достаточными для установления факта наличия на стороне ответчика ФИО1 обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

В связи с этим, суд признает правомерным требование ПАО СК «Росгосстрах», к которому перешло право требование к ФИО1, причинившей вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в сумме 54 261, 88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона (п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату государственной пошлины ).

Как установлено в суде, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 827, 86 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 54 261 руб. 88 коп., в счет возврата государственной пошлины 1 827 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года