Решение № 2-5474/2019 2-5474/2019~М-4660/2019 М-4660/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-5474/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП по <адрес> о признании сделки недействительной, возврате жилого помещения, отсрочки реализации жилого помещения, взыскания убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП по <адрес> о признании сделки недействительной, возврате жилого помещения, отсрочки реализации жилого помещения, взыскания убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ПАО «Сбербанк России» была достигнута договоренность о том, что с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения ее задолженность перед банком определяется в размере 3 333 194 руб. 00 коп. Также в соответствии с п.2.1 Соглашения стороны договорились о том, что срок пользования денежными средствами в размере 3 333 194 руб. 00 коп. в рамках мирового соглашения устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ при этом на период 12 месяцев с даты начала платежей истице предоставляется отсрочка. Стоимость квартиры была определена мировым соглашением в размере 4 631 516 руб. 00 коп., которые Банк мог получить, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем обращения с заявлением в Ефремовский Районный суд <адрес> о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание оставшейся суммы задолженности по мировому соглашению и исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица потеряла работу, оплачивать кредит в том объеме, который был определен мировым соглашением, не могла. В августе 2019г. истице стало известно о том, что ПАО «Сбербанк России» без уведомления истицы обратился в Ефремовский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, которая является единственным местом жительства, а также единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка истицы. ДД.ММ.ГГГГ. Ефремовским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в нарушение действующего законодательства спорная квартира по адресу: <адрес> была передана судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. железнодорожному УФССП по <адрес> в собственность ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по значительно заниженной цене – 3 млн. рублей, в то время как рыночная стоимость спорной квартиры на сегодняшний день составляет более 6 млн. рублей. Истица полагает, что указанное Постановление пристава о передачи спорной квартиры ПАО «Сбербанк России» вынесено в нарушение норм материального права, а сделка по передаче квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» является недействительной. Если начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по московской области в нарушении указанной нормы права самостоятельно принял решение об изменении первоначально установленной судом начальной продажной цены принадлежащей квартиры, и более того, по явно заниженной стоимости передал ее в собственность ПАО «Сбербанк России», чем нарушил права истицы. На сегодняшний день рыночная стоимость квартиры составляет более 6 000 000 руб., кадастровая стоимость – 3 846 793,23 руб., следовательно цена в размере 4600000 руб. является крайне заниженной. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применении мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Законом. 09.04.2019г. истица подавала заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, однако заявление осталось без рассмотрения. Спорная квартира является единственным жильем истицы. В то же время, на сегодняшний день материальное положение истицы изменилось и она готова оплачивать кредит в том объеме, который был определен Банком при изначальном заключении договора. При таких обстоятельствах, истица полагает, что и сделка по передаче судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» должна быть признана недействительной на основании ст.ст. 179 ГК РФ, поскольку принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются все законные основания квалифицировать сделку по отчуждению квартиры как злонамеренное поведение ответчиков, совершенное с целью обмана, в ущерб интересам истицы.

Истица просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> о передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» незаконным; признать передачу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. железнодорожному УФССП по <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес>, кА. 169 в собственность ПАО «Сбербанк России» недействительной и применить последствия недействительности сделки; возвратить истице жилое помещение по адресу: <адрес> собственность; отсрочить реализацию указанной квартиры до 2025г.; взыскать с Российской Федерации в лице ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., убытки, в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 34000 руб. 00 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – представитель ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Также представлено заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в случае неявки сторон.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90). В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ПАО «Сбербанк России», на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Истицей не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, как и не представлено сведений, что ей были оспорены постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовая позиция истца основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование решения об удовлетворении исковых требований о признании передачи судебным приставом в собственность ПАО «Сбербанк России», жилого помещения, недействительной сделкой и возврате жилого помещения, в связи с чем требование ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП по <адрес> о признании сделки недействительной, возврате жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником квартиры является ПАО «Сбербанк России», а требования истицы об отсрочке реализации квартиры является производным от основного требования, которое суд отклонил, требование об отсрочки реализации жилого помещения, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих, доводы истца в данной части, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП по <адрес> о признании сделки недействительной, возврате жилого помещения, отсрочки реализации жилого помещения, взыскания убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова