Решение № 2-4096/2018 2-4096/2018~М-4021/2018 М-4021/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4096/2018

Дело №2-4096/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗаймОла» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ООО «ЗаймОла» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗаймОла» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429408 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 750085 руб. 00 коп., неустойки в размере 222244 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15208 руб. 69 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должниками условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием к заемщикам о принудительном взыскании задолженности по договору займа.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЗаймОла» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца ( по встречному иску - ответчик) ООО «ЗаймОла» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, суду пояснил о том, что договор поручительства ФИО2 заключила добровольно, без какого либо принуждения со стороны ООО «ЗаймОла», перед подписанием договора с условиями договора поручительства ФИО2 была надлежащим образом ознакомлена.

Ответчик ( по встречному иску - истец) ФИО2, в присутствии своего представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований ООО «ЗаймОла», просила в их удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗаймОла» и ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, был заключен договор займа № в соответствии с которым, ООО «ЗаймОла» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет заемщика денежные средства в размере 431 000 руб. 00 коп., а заемщик обязалась возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно оплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 4 процента в месяц от суммы задолженности по займу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата основной суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Подписанное соглашение по его условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение договора займа между ООО «ЗаймОла» (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому ВидякинаС.А обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором ООО «ЗаймОла» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЗаймОла» было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны установили срок исполнения обязательства по основному договору – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия поручительства по основному договору прекращается по истечении 5 лет начиная со дня, следующего за днем указанным в настоящем дополнительном соглашении (окончательный срок исполнения, обеспеченного настоящим поручительством, обязательства), а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены претензии о погашении задолженности по договору займа, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед ООО «ЗаймОла» ответчики не исполнили.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов за пользование займом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

В соответствии с п. 5.2. договора займа за нарушение срока уплаты процентов истцом начислена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222244 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В данном случае расчет неустойки истцом уже снижен с учетом ст. 333 и 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя право на судебную защиту, ФИО2 обращаясь в суд со встречным иском о признании указанного договора поручительства недействительным, указывала на то, что указанная выше сделка совершена ей на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем, является кабальной.

Разрешая спор по существу, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую ею сделку в качестве кабальной, а также факта совершения сделки на крайне невыгодных для нее условиях, что в силу ст. ст. 166, 179 ГК РФ свидетельствует об ее недействительности, в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора поручительства ФИО2 были известны, с ними она согласилась, что подтверждается собственноручной подписью в договоре, как и в иных сопутствующих документах, которые не оспорены, что свидетельствует об осознанности действий, в том числе добровольности при заключении договора.

При этом принимая условия договора ФИО2 должна была оценить свои возможности по исполнению заемных обязательств. Заключив договор на указанных в них условиях, ФИО2 тем самым, сочла их для себя приемлемыми и исполнимыми.

Не согласившись с условиями договора, ФИО2 не лишена была права и возможности обратиться к иному лицу, в банк или иную кредитную организацию для заключения договора на иных условиях.

Данные обстоятельства также не были опровергнуты со стороны свидетелей ФИО2 – Г.Н.В.. и Х.А.Б.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО «ЗаймОла» требований и взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 суммы задолженности по основному долгу в размере 429408 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750085 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 222244 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15208 руб. 69 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЗаймОла» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1401737 руб. 50 коп., в том числе суммы долга 429408 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 750085 руб. 00 коп., неустойки в размере 222244 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 15208 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «ЗаймОла» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 29 октября 2018 года