Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-1527/2024;)~М-1393/2024 2-1527/2024 М-1393/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-125/2025

УИД 66RS0№-26

Дело № (2-1527/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 16 января 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортирном происшествии является ответчик ФИО2 В пользу истца была произведена страховая выплата в размере 162200 руб., которая не покрыла всех убытков. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 267670 руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 13500 руб. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаниях из-за разбитого автомобиля. С учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 105470 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 13500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4164 руб., моральный вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не признав иск в части взыскания морального вреда.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

При этом действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО4

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267670 руб., расходы за услуги по составлению экспертного заключения - 13500 руб. (л.д. 21, 22-54). Экспертное заключение не оспорено ответчиком, кроме того ответчиком не представлено доказательств в опровержение отчета об оценки, представленного истцом. В связи с чем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В пользу истца была произведена страховая выплата в размере 162200 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составил 105470 руб. (267670-162200).

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 162200 руб. и понесенных судебных расходов за составление экспертного заключения - 13500 руб. и юридические услуги – 25000 руб., оплату госпошлины - 4164 руб.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и соответствующей суммы оплаченной госпошлины суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как определено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания.

Следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и соответствующей суммы оплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт № №) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 105470 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 13500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4164 руб. Всего взыскать 148134 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО12 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Николаев