Решение № 2-716/2020 2-716/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-716/2020

дело № 2-716/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 26.10.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью хххххххх кв.м, кадастровый № хх.

Обосновывает тем, что в хх.хх.хххх году ему был предоставлен указанный земельный участок для ведения садоводства и огородничества в садовом обществе “хххххххх”, и были выданы соответствующие документы. Данный земельный участок расположен относительно ориентира, находящегося в границах участка. Почтовый адрес ориентира: сдт. “хххххххх”, бывшие земли запаса ххххххх населенного пункта, хххххххх км от ххххххх на юго-запад по дороге районного значения “ххххххх”. В хх.хх.хххх году в результате пожара был уничтожен садовый домик, расположенный на указанном земельном участке, а также документы о предоставлении ему данного земельного участка, которые находились в домике. С момента предоставления ему земельного участка и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им по прямому назначению. При обращении в Управление Россреестром для регистрации права собственности на земельный участок, ему было отказано в приеме документов, так как отсутствую сведения, необходимые для государственной регистрации права.

Истец в судебное заседание не явился, просит разбирательство дела провести без его участия, на иске настаивает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело без его участия, не возражает против удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав”, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является правообладателем спорного земельного участка, на что указывают сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от хх.хх.хххх № хх (л.д. 11). Согласно указанной выписке, сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением земельному участку кадастрового номера хх.хх.хххх, при этом сведения об объекте недвижимости имеют статус “актуальные, ранее учтенные”. Вместе с тем, сведения о номере и дате государственной регистрации права истца на спорный земельный участок отсутствуют.

Однако, как следует из налоговых уведомлений Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю, истцу за указанный земельный участок начисляется налог на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец длительно свыше 15 лет, открыто, непрерывного и добросовестного владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью хххххххх кв.м, кадастровый номер: № хх, адрес участка: расположен относительно ориентира, находящегося в границах участка; почтовый адрес ориентира: сдт. “хххххххх”, бывшие земли запаса ххххххх населенного пункта, хххххххх км от ххххххх на юго-запад по дороге районного значения “ххххххх”.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.10.2020.

Судья А.В. Гусев