Решение № 2-1162/2026 2-1162/2026(2-9629/2025;)~М-1947/2025 2-9629/2025 М-1947/2025 от 10 мая 2026 г. по делу № 2-1162/2026

Дело № 2-1162/2026

15 апреля 2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 уступил истцу право требования по указанному договору займа. Указывая, что ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, истец, с учетом изменения исковых требований (Т. 1, л.д. 229), просил взыскать с ответчика задолженность в рублях, эквивалентную 350 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату взыскания, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 647 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 345 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, а сам договор был оформлен лишь в качестве обеспечительной меры в рамках иных правоотношений, связанных с приобретением земельного участка в <адрес>, и не порождал реального заемного обязательства, в связи с чем просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении первоначального иска настаивали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителей, которые против удовлетворения первоначального иска возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, а удовлетворить встречные требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что договор займа был фактически заключен, денежные средства переданы.

Третье лицо ООО «Изумрудный берег» своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором просило первоначальный иск удовлетворить, а во встречном отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был составлен договор займа, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 350 000 долларов США, а заемщик вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрено, что заем является беспроцентным, а в случае просрочки возврата заемщик уплачивает неустойку в размере 7% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. К договору приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик подтверждает получение от ФИО2 денежных средств в указанной сумме.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с электронного адреса taurus_crimea@mail.ru на адрес sergej077@inbox.ru (принадлежащий ФИО4) поступило электронное письмо, содержащее одновременно два файла: проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:25:030501:767 по цене 4 000 000 рублей и проект договора займа на сумму 350 000 долларов США, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о намерениях между ФИО9, ООО «Изумрудный берег» (в лице директора ФИО7), ФИО8 и ФИО4 (в лице представителя), в соответствии с которым ФИО9 продает ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 90:25:030501:767 по цене 400 000 долларов США с условием полной оплаты в течение одного года с момента подписания договора купли-продажи, при этом земельный участок остается у продавца в залоге до полной оплаты.

В пункте 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержится прямое указание: «В обеспечение возврата займа заемщик, в течение 30 дней с момента регистрации за ним права собственности, передает Займодавцу в ипотеку земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, район <адрес>, с кадастровым номером №

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в котором цена участка была указана уже не 4 000 000 рублей (как в проекте от ДД.ММ.ГГГГ), а 28 000 000 рублей, что эквивалентно 400 000 долларов США по согласованному сторонами курсу 70 рублей за доллар.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 долларов США.

Разрешая исковые и встречные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 812 указанного кодекса, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если будет установлено, что деньги не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения заемного обязательства необходима реальная передача денежных средств, а сам по себе письменный договор и расписка при отсутствии фактической передачи не порождают правовых последствий.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при разрешении споров, связанных с оспариванием договоров займа по безденежности, судам необходимо проверять, имелось ли в действительности намерение сторон создать именно заемные отношения, и оценивать все обстоятельства дела в совокупности. Само по себе составление письменного договора и расписки не является безусловным доказательством передачи денег, если из иных доказательств следует, что воля сторон была направлена на иные правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 представил в суд расшифровки аудиозаписей телефонных разговоров с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенную СМС-переписку с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных доказательств следует, что ФИО2 (первоначальный займодавец) неоднократно подтверждал, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, что договор займа являлся частью иной сделки, и предлагал расторгнуть договор займа (расторгнуть цессию), а также указывал, что отзовет иск.

В частности, в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО4: «Почему вы с ФИО1 их требуете?» – ФИО2 ответил: «ФИО4, ну договор займа – он привязан ко всей этой истории: передаче участка, передаче дома». В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил: «Как только я подпишу с ними договор о расторжении цессии, тогда мы с тобой можем встретиться», а также: «Я уже сказал, что вопрос закрытый, а цессию мы отменяем». В СМС-переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пишет: «Привет, что мне нужно подписать, чтобы отозвать иск?», а ФИО4 разъясняет порядок: заявитель должен направить отказ от иска, и подписать соглашение о расторжении договора займа. ФИО2 отвечает: «Я могу подписать соглашение о расторжении договора займа».

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель также неоднократно подтверждали, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, поскольку договор займа был необходим для фиксирования задолженности по обязательству ответчика оплатить приобретение земельного участка с кадастровым номером № вместе с размещенным на нем объектом незавершенного строительства по договору 2016 года.

В данном случае совокупностью собранных по делу доказательств, включая письменные документы, электронную переписку, аудиозаписи и СМС-переписку, а также объяснения сторон, подтверждается, что денежные средства в размере 350 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 ФИО4 не передавались.

Кроме того, ФИО4 представил доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером № (который, по версии ФИО3 и ФИО2, не оплачен и впоследствии зафиксирован договором займа) на момент его приобретения в 2016 году отсутствовал какой-либо объект незавершенного строительства, а дом, фотографии которого демонстрировались в суде, был построен самим ФИО4 в 2021-2022 годах за свой счет.

Объяснения истца и первоначального займодавца ФИО2 о том, что договор займа фиксировал долг за переданный объект незавершенного строительства, являются несостоятельными.

Правовая конструкция, которую истец и третьи лицо ФИО2, ООО «Изумрудный берег» имеют в виду, является новацией долга (из договора купли-продажи земельного участка от 2016 года) в заемное обязательство.

Согласно п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), то есть в данном случае в письменной форме.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В данном случае у суда нет достаточных доказательств, из которых бы следовало, что стороны прекратили обязательства из договора купли-продажи земельного участка от 2016 года, новировав его в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В самом договоре займа не содержатся существенные условия, позволяющие говорить о том, что стороны произвели новацию долга. При этом договор займа вообще не содержит никаких ссылок на договор от 2016 года и земельный участок с кадастровым номером 90:25:030501:78.

Кроме того, суд также отмечает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:25:030501:78от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Изумрудный берег» и ответчиком, следовательно, ФИО2 стороной этих правоотношений не является и не мог бы распоряжаться какими-либо обязательствами, основанными на данном договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является безденежным, денежные средства по нему фактически не передавались, а потому в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается незаключенным.

Поскольку договор займа является незаключенным, он не порождает для ответчика обязанности возвратить сумму займа, равно как и обязанности уплатить неустойку. Соответственно, право требования по такому договору не могло быть передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО3 не приобрел право требования к ответчику на сумму 350 000 долларов США, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в свою очередь, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание договора займа незаключенным влечет за собой и признание безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд, исходя из формулировки встречного иска и резолютивной части, ограничивается признанием незаключенным самого договора займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от 18.05.2022 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 11 мая 2026 года.

Судья