Решение № 2-3943/2020 2-3943/2020~М-3290/2020 М-3290/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3943/2020

Дело № 2-3943/2020

УИД 48RS0001-01-2020-004525-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «СТАЛЬПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору поставки, сославшись на то, что по договору цессии, заключенному 02 марта 2016 года между ООО «Меткор» и истцом, к последнему перешло право требования по договору поставки № от 17 декабря 2012 года, заключенному между ООО «Меткор» и ответчиком ФИО1 Арбитражным судом Липецкой области 20 августа 2013 года постановлено решение по делу А36-2066/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меткор» основного долга в сумме 2 564 355 руб. и пени за период с 24 декабря 2013 года по 07 мая 2013 года в размере 227 444 руб. 53 коп. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 мая 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Меткор» на ООО ТД «СТАЛЬПРОКАТ». Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 года и от 29 августа 2016 года с ответчика также взысканы неустойки за период с 08 мая 2013 года по 25 апреля 2016 года. ИП ФИО1 26 декабря 2016 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной долг ею не возращен, пени не выплачены. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2018 года со ФИО1 в пользу ООО ТД «СТАЛЬПРОКАТ» взысканы пени по договору поставки № от 17 декабря 2012 года за период с 26 апреля 2016 года по 29 июня 2018 года в размере 1 771 280 руб. 95 коп. Основной долг и пеня на настоящий момент в полном объеме не оплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки № от 17 декабря 2012 года за период с 30 июня 2018 года по 25 июля 2020 года в размере 1 862 679 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 514 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика пени по договору поставки № от 17 декабря 2012 года за период с 30 июня 2018 года по 25 июля 2020 года в размере 1 862 679 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 514 руб., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года между ООО «Меткор» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Факт образования задолженности по указанному договору в сумме 2 564 355 руб. за период с 24 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 августа 2013 года по делу № А36-2066/2013.

02 марта 2016 года между ООО «Меткор» (цедент) и пользу ООО ТД «СТАЛЬПРОКАТ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки № от 17 декабря 2012 года, заключенному между ООО «Меткор» и ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 мая 2016 года по делу № А36-2066/2013 была произведена замена взыскателя ООО «Меткор» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № от 24 сентября 2013 года, процессуальным правопреемником – пользу ООО ТД «СТАЛЬПРОКАТ» в части взыскания основного долга в сумме 2 247 237,44 руб.

Так как, с учетом процессуального правопреемства пользу ООО ТД «СТАЛЬПРОКАТ» и ИП ФИО1 являются лицами, участвовавшими в деле № А36-2066/2013, значит, факты, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 августа 2013 года по делу № А36-2066/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику металлопродукции по договору № от 17 декабря 2012 года на общую сумму 2 564 355 руб. не подлежит оспариванию сторонами и дополнительному доказыванию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенного договора № от 17 декабря 2012 года (пункты 1.2, 3.5) свои обязательства по оплате товара, поставленного в период с 24 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года, в полном размере не исполнила.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 августа 2013 года по делу № A36-2066/2013 постановлено взыскать с ответчика ИП ФИО1 основной долг в сумме 2 564 355 руб. пени за период с 24 декабря 2012 года по 07 мая 2013 года в размере 227 444 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 года по делу № А36-5064/2013 постановлено взыскать с ответчика ИП ФИО1 пени за период с 08 мая 2013 года по 02 октября 2013 года в сумме 380 116 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 августа 2016 года по делу № А36-5064/2013 постановлено взыскать с ответчика ИП ФИО1 пени за период с 03 октября 2013 года по 25 апреля 2016 года в размере 2 302 102 руб. 85 коп.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 декабря 2016 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2018 года со ФИО1 в пользу ООО ТД «СТАЛЬПРОКАТ» взысканы пени по договору поставки № от 17 декабря 2012 года за период с 26 апреля 2016 года по 29 июня 2018 года в размере 1 771 280 руб. 95 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий п. № договора № от 17 декабря 2012 года следует, что в случае нарушения срока внесения оплаты (при поставке продукции на условиях отсрочки платежа) поставщик вправе предъявить к покупателю путем направления письменной претензии требование о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств наличия разногласий у сторон при подписании договора, в том числе, в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5.5 Договора, ответчик не представила.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае исчисление пени в сумме 1 862 679 руб. 83 коп. за период с 30 июня 2018 года по 25 июля 2020 года произведено истцом пользу ООО ТД «СТАЛЬПРОКАТ» в соответствии с условиями договора, с применением ставки в размере 0,1%, исходя из суммы задолженности с учетом НДС, что является правом истца.

Представленный истцом расчет пени суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, расчет пени не оспорила, свой контррасчет не представила, заявление о снижении неустойки и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд не направила.

С учетом суммы задолженности, длительного срока неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 862 679 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 17 514 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 июля 2020 года, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ТД «СТАЛЬПРОКАТ» пени по договору поставки № от 17 декабря 2012 года за период с 30 июня 2018 года по 25 июля 2020 года в сумме 1 862 679 рублей 83 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ТД «СТАЛЬПРОКАТ» государственную пошлину в сумме 17 514 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 30 октября 2020 года.