Решение № 2-1972/2020 2-1972/2020~М-1469/2020 М-1469/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1972/2020

Копия. 2-1972/2020

39RS0004-01-2020-002019-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Прокопчик М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга по Договорам займа от 10.02.2017, от 16.06.2017, от 31.10.2017, от 02.04.2018 в общей сумме 5 458 926,20 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 607 рублей. Свои требования мотивирует тем, что стороны заключили договоры займа, оформленные расписками, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере 18 000 Евро и 2 600 000 рублей без определения срока возврата и 15 000 Евро со сроком возврата денежных средств 31.08.2018. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по возврату денежных средств. На неоднократные требования истца о возврате суммы долга и выполнении условий договоров займа, ответчик не реагирует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил суду, что с ответчицей знакомы длительное время, дружили семьями. Неоднократно одалживал ответчице денежные средства на личные цели, которые она всегда возвращала. 10.02.2017, 16.06.2017, 31.10.2017 и 02.04.2018 передал ответчице денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей и 33 000 Евро, получение денежные средств подтверждается расписками. Ответчица сказала, что у неё финансовые трудности, в связи с чем, не может вернуть долг, перестала отвечать на телефонные звонки. На претензию от декабря 2019 о возврате в полном объеме долга по распискам, ответчица вернула 90 000 рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения. В ходе судебного заседания 16.09.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по договорам займа по курсу Евро на дату 16.09.2020.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что её доверительница ранее занимала у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые вернула в полном объеме, последняя часть долга в размере 90 000 рублей была возвращена в декабре 2019 года. Иные обязательства перед истцом у неё отсутствуют, никакие расписки не составляла.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года, 16 июня 2017 года и 31 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в следующих размерах: 8 000 Евро, 1 600 000 рублей, 10 000 Евро, 1 000 000 рублей, итого на общую сумму 2 600 000 рублей и 18 000 Евро, в подтверждение чего ФИО2 были составлены расписки, представленные истцом в материалы дела (л.д.9-11).

Из текста расписок от 10.02.2017, 16.06.2017, 31.10.2017 следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, а потому, срок возврата денежных средств по договорам займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

01 ноября 2018 года истцом направлено требование ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 2 600 000 рублей и 18 000 Евро. Обязательство ответчиком не исполнено.

Кроме того, согласно представленной истцом расписки, 02.04.2018 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 15 000 Евро на срок до 31 августа 2018 года (л.д.12).

В установленный в расписке срок денежные средства не были возвращены, претензия истца с требованием о возврате денежных средств, направленная 01.11.2018 в адрес ФИО2, оставлена последней без удовлетворения.

14 декабря 2019 года ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал вернуть сумму займа по распискам от 10.02.2017, 16.06.2017, 31.10.2017 и 02.04.2018 на общую сумму 2 600 000 рублей и 33 000 Евро.

Со слов истца, ФИО2 частично возвратила истцу денежные средства в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства по возврату займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит доводы стороны ответчика о том, что фактически ФИО2 денежных средств в долг не брала, расписок не выдавала, несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений стороной ответчика не представлено. При этом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Однако, ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения подлинности представленных истцом расписок о получении денежных средств, представитель ответчика, после телефонного разговора со своим доверителем, не заявила, сославшись на отсутствие у ответчика условно свободных образцов подписей истца за юридически значимый период (2017 год).

Положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа)

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по распискам от 10.02.2017, от 16.06.2017, от 21.10.2017 и от 02.04.2018 в размере 2 510 000 рублей и в размере эквивалентном 33 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату 16.09.2020, указанную истцом (89,3614 руб. за 1 Евро), что составляет 2 948 926,20 рублей, а всего в общей сумме долга по договорам займа в размере 5 458 926,20 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 607 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 887,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 10.02.2017, от 16.06.2017, от 31.10.2017 и от 02.04.2018 в размере 5 458 926,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 607 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 887,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

28 октября 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Л.Г. Конникова

Судья

Л.Г. Конникова

Секретарь

М.И. Прокопчик

Секретарь

М.И. Прокопчик

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1972/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь М.И. Прокопчик