Решение № 2-452/2018 2-452/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года в 14 часов 10 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<О.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<Т.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Д. Вина водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Б. от <дата> размер ущерба без учета износа составил 94249 рублей. Ею понесены расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3027,47 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 94249,00 рублей, расходы по проведению оценки - 2500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3027,47 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования.

Судом представителю ответчика ФИО3 - ФИО4 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые ей понятны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года в 14 часов 10 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<О.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<Т.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от <дата> года следует, что в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в действиях водителя Д. нарушений ПДД РФ нет. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «<О.>», государственный регистрационный знак <№>, являлся участником ДТП; административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно отчету оценщика Б. от <дата> № <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Т.>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 94249 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 определяет право ответчика на признание иска. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, соответствует обстоятельствам дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 249 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 рублей 47 копеек, а всего 99 776 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова