Решение № 12-505/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-505/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата на развязке плотины ГЭС с участием автомашины Фольксваген Таурег, ........ под управлением водителя ФИО1 и автомашины Ниссан-Отти, ........, под управлением водителя ФИО5 По данному факту, Дата инспектором ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с этим, по этому же факту Дата инспектором ФИО4 в отношении нее вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Между тем, в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Названная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит ни ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, они в постановлении вообще не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. При наличии противоречий в ее объяснении и объяснении второго участника ДТП ФИО5, в обжалуемом постановлении не указано, почему опровергаются ее объяснения, и приняты во внимание объяснения ФИО5, и почему именно выдвинутая им версия является достоверной. Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивированного решения.

Кроме того, ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором указала, что срок подачи жалобы нарушен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, а срок обжалования восстановлению.

В судебном заседании представитель ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просила ее удовлетворить.

ФИО1, ФИО5, другие заинтересованные лица, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились. На основании ст. ст. 25.2, 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующего лица, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении Адрес от Дата, согласно которому Дата в 15 часов 27 минут на АдресБ Адрес, она, управляя автомашиной Фольксваген Таурег, государственный номер T401ХМ, 38, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставила преимущество в движении находящейся справа от нее автомашине Ниссан-Отти, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании данного протокола вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что Дата в 15 часов 27 минут на АдресБ Адрес, она, управляя автомашиной Фольксваген Туарег, ........, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не предоставила преимущество в движении находящейся справа от нее автомашине Ниссан-Отти, ........, под управлением водителя ФИО5, допустив с ним столкновение.

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ссылаясь в постановлении на нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 не установила и не указала, двигалась ли автомашина Ниссан-Отти, государственный номер <***>, с изменением или без изменения направления, и почему она имела преимущество в движении, поскольку п. 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что преимуществом пользуются как транспортные средства, движущиеся попутно без изменения направления движения, так и при одновременном перестроении транспортные средства, находящиеся справа.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления события правонарушения не описаны надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в постановлении свидетельствует о том, что инспектором не было установлено само событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что лишало должностное лицо возможности принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение - постановлением № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановлением от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на неверном понимании закона.

В связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями постановление следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Сайфутдинова