Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1558/2018

Дело № 2-1558/18

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО10 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

СПАО <данные изъяты>» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО11 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 207 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 10.02.2016 с ФИО12 заключен договор добровольного страхования имущества в квартире ...; 22.08.2016 из принадлежащей ответчикам на праве собственности ... по причине неисправности санитарно-технического оборудования произошел залив принадлежащей ФИО13. квартиры; данное событие признано страховым случаем и ФИО14 в рамках договора страхования имущества выплачено страховое возмещение в размере 61 207 руб. 14 коп.

Представитель истца СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в предъявленном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.93), ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО18. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО19 действующему на основании доверенности от 21.02.2018 сроком на три года (л.д.41), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО20., так как стиральная машина, неисправность которой привела к заливу, принадлежит его нанимателям.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, направленной почтой по месту ее регистрации, получение которой ответчиком не обеспечено, судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, в предварительном судебном заседании 24.04.2018 принимали участие ее законные представители ФИО33 которые были уведомлены о дате судебного заседания (л.д.93).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца СПАО «<данные изъяты>» и ответчиков ФИО34 В.А.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №2-3609/16, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО35. с 16.01.2015 является собственником 12/56 долей в праве общей долевой собственности на ...

ФИО36. с 16.01.2015 является собственником 12/56 долей в праве общей долевой собственности на ...

ФИО37. с 27.08.2008 является собственником 16/56 долей в праве общей долевой собственности на ..., с 14.11.2016 является собственником 16/56 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д.80-87).

Право собственности ФИО38 на 16/56 долей в праве общей долевой собственности на ФИО39 возникло на основании решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по делу №2-3609/16, которым установлен факт принятия ФИО40. наследства, открывшегося после смерти ФИО41., наступившей 22.07.2015.

ФИО42. является собственником ...л.д.8).

10.02.2016 между ФИО43 и СПАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... на период с 14.02.2016 по 13.02.2017, в подтверждение чего выдан страховой полис XXX с указанием на принятие страховщиком рисков повреждения имущества и отделки в результате: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар, терроризм, диверсия; страховая сумма по договору – 700 000 руб. (л.д.7).

17.10.2016 ФИО44. обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в связи с повреждением водой принадлежащей ей ..., произошедшим в результате неправильного использования стиральной машины жильцами квартиры XXX (л.д.10).

Согласно представленной локальной смете XXX стоимость восстановительного ремонта ... – 61 207 руб. 14 коп. (л.д.13-18).

Страховая выплата в указанном размере перечислена ФИО46 СПАО «<данные изъяты>», что подтверждается представленным платежным поручением №656469 от 08.11.2016 (л.д.22).

ФИО47. СПАО «<данные изъяты>» направило претензию с требованием возмещения ущерба в размере 61 207 руб. 14 коп., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно представленному в материалы дела акту от 24.08.2016 обследования технического состояния ..., составленному ООО «<данные изъяты>», залитие квартиры ФИО50 произошло 22.08.2016 из-за отсутствия подключения стиральной машины к фановой трубе, халатного пользования санитарно-техническим оборудованием жителями вышерасположенной квартиры 56 (л.д.11).

Причину залива, указанную в акте от 24.08.2016, ответчики не оспаривали (л.д.53, 90).

На неоднократное разъяснение суда о возможности назначения судебной экспертизы с целью определения причины залива и размера ущерба ответчики отвечали отказом (л.д.53, 75).

Также в ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что стиральная машина располагалась в местах общего пользования, порядок пользования квартирой 56 между сособственниками не определен (л.д.90).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО51, которые как собственники жилого помещения (XXX были обязаны следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Довод ответчика ФИО52 о том, что обязанность по возмещению ущерба должен нести ФИО53., поскольку его наниматели допустили халатное пользование стиральной машиной, подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен не какими-либо совместными действиями ответчиков, а является следствием ненадлежащего содержания жилого помещения, находящегося в долевой собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО54 в пользу СПАО «<данные изъяты>» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 207 руб. 14 коп. – с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в праве общей долевой собственности на ...: с ФИО59 – 34 975 руб. 50 коп. (61 207,14:56*32), с ФИО60. – 13 115 руб. 80 коп. (61 207,14/12*56), с ФИО61. – 13 115 руб. 80 коп. (61 207,14/12*56).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО62. СПАО «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере 2037 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.08.2017 (л.д.6).

Исходя из цены иска – 61 207 руб. 14 коп. истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в установленном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2037 руб. пропорционально принадлежащим им долям: с ФИО63 1164 руб., с ФИО64 436 руб. 50 коп., с ФИО65 – 436 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО66 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО67 в пользу СПАО «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34 975 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1164 руб.

Взыскать с ФИО68 в пользу СПАО «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13115 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО69 в пользу СПАО «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13115 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/