Решение № 2-4788/2021 2-4788/2021~М-1247/2021 М-1247/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-4788/2021

Дело № (47RS0№-43)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Витер Л.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору №/К5413/286-2 участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 138423 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы на отправку копии иска в размере 190 руб. и за отправку претензии – 75 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патриот Северо-Запад» и ООО «СПб Реновация» был заключен договор №/К5413/286-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Цена Договора составила 5886192,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Реновация», ФИО1 и ООО «Патриот Северо-Запад» заключено Соглашение об уступке прав требования и обязанностей по Договору №/К5413/286-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 2145784 руб. произведена в полном объеме.

Истец считает, что по условиям п.6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира по акту приема-передачи дольщику не передана.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывают размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 138423 руб.

Истец ссылается на причинение морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях ввиду игнорирования требований по возврату денежных средств, который оценивает в 50000 руб. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждает Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился представил письменные возражения, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патриот Северо-Запад» и ООО «СПб Реновация» был заключен договор №/К5413/286-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Цена Договора составила 5886192,18 руб. Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 2145784 руб. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Реновация», ФИО1 и ООО «Патриот Северо-Запад» заключено Соглашение об уступке прав требования и обязанностей по Договору №/К5413/286-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Цена соглашения составила 6150000 руб., и выплачена в полном объеме.

По условиям п.6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира по акту приема-передачи дольщику не передана.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения дела объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана дольщику. Материалами дела не подтверждается иное, кроме имющегося, изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установить особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с учетом указанного постановления, в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

5886192,18х83x4,25/150/100= 138423 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки, отсутствии доказательств исключительности оснований, позволяющих суду оценить уважительность причин задержки окончания строительства.

В связи с чем, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 70711,5 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Понесенные судебные расходы истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Юрист-Проф» в лице генерального директора ФИО4, а также квитанцией на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Понесенные почтовые расходы подтверждены чеками на сумму 204,64 руб. и 75,20 руб. В связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 265 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3968,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору №/К5413/286-2 участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 138423 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70711,5, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 3968,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № (47RS0№-43)