Решение № 2-3397/2018 2-3397/2018~М-1220/2018 М-1220/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3397/2018

Дело №2-3397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В..

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вольво Карс", ООО "Свид-Мобиль" о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "ВОЛЬВО КАРС", ООО "Свид-Мобиль" о защите прав потребителя, безвозмездном устранении скрытых производственных дефектов системы SRS автомобиля, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 230000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1059365 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (Далее - «Истец»), «01» июля 2011 г. приобрел автомобиль VOLVO XC 70, год выпуска 2011 г., VIN * (далее - «Автомобиль») по договору купли-продажи № 4028 от «03» мая 2011 г. в официальном дилере ООО «ВОЛЬВО КАРС» (Далее - «Ответчик 1», «Производитель») - ООО «Свид-Мобиль» (Далее - «Ответчик 2», «Продавец»), расположенном по адресу: 195253, <...>. На протяжении всего периода эксплуатации с 2011 г. по 2017 г. автомобиль эксплуатировался Истцом в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации VOLVO V 70 & ХС 70», и условиями Договора купли-продажи № 4028 от «03» мая 2011 г. В указанный период времени Истец, руководствуясь указанным «Руководством по эксплуатации VOLVO V 70 & ХС 70» и ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производил ежегодную плановую проверку технического состояния автомобиля (Далее -«Технический осмотр ТС») на официальной станции технического обслуживания VOLVO - у Ответчика 2 (Продавца) на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается отметками в Сервисной книжке на автомобиль за 2011 г. - 2016 г., подписанными сторонами Актами выполненных работ за 2016 г. - 2017 г., а также данными из личного кабинета (история обслуживания автомобиля) на официальном сайте Ответчика 2 (https://www.swedmobil.ru/). Последнее ТО в отношении автомобиля было проведено «18» августа 2017 г. Кроме того, в указанный период времени автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что подтверждается отсутствием повреждений на автомобиле. «05» сентября 2017 г. при движении автомобиля по 1001 км автодороги М4-«ДОН» произошла самопроизвольная активация системы SRS, а именно: сработали левая шторка безопасности и подушка безопасности водительского сиденья. Зафиксированная скорость движения автомобиля в момент активации системы SRS - 50 км/ч (при допустимой скорости 110 км/ч на указанном участке автодороги). Предупреждающий символ системы подушек безопасности на дисплее системы, свидетельствующий о неисправности в системе SRS, ранее никогда не появлялся - все это подтверждается результатами анализа данных, считанных с автомобиля «18» октября 2017 г. В соответствии с положениями «Руководства по эксплуатации VOLVO V 70 & ХС 70» активирование надувных подушек безопасности SRS и боковых подушек безопасности SIPS происходит при жестком фронтальном и боковом столкновении автомобиля с иным транспортным средством или недвижимым препятствием. На момент активации подушек безопасности какие-либо повреждения на автомобиле не обнаружены, следовательно, иные участники дорожного движения, с которыми могло быть столкновение, или иные недвижимые препятствия (дорожный знак, дерево, ограждение, столб и прочее), на которые мог быть совершен наезд, - отсутствовали. Соответственно, активация подушек безопасности произошла не в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП»). Отсутствие ДТП также подтверждено сотрудниками Донской ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, прибывшими на место происшествия «05» сентября 2017 г., в связи с чем ими не были составлены документы, фиксирующие факт ДТП: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении и иные документы. В связи с обращением Истца (исх. № 61-1003563435 от 03.10.2017 г.), поступившим на Официальный сайт Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Далее - «ГИБДД»), был получен письменный ответ от «02» ноября 2017 г. (исх. № 30/Д2-3/17610414805 от «02» ноября 2017 г.), о том, что в действиях сотрудников ГИБДД отсутствуют нарушения требований приказов и нормативных актов, регламентирующих их деятельность. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в связи с отсутствием нарушения Истцом установленных правил пользования автомобилем, активация системы безопасности SRS произошла самопроизвольно в связи с наличием дефекта производственного характера. В связи с тем, что на автомобиль не установлен срок службы, в силу п. 3 ст. 14, пунктом 6 статьи 19 и п. 4 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за вред, причиненный вследствие недостатков товара, и за наличие в товаре существенных недостатков, Изготовитель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортеру) несет ответственность в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. В связи с тем, что на момент активации системы SRS «05» сентября 2017 г. автомобиль находился в Ростовской области, Представителем Ответчика 2 было принято решение о проведении диагностики автомобиля только на официальной станции технического обслуживания Ответчика 2 в г. Санкт-Петербург - «18» октября 2017 г. по возвращению Истца в г. Санкт-Петербург. «10» сентября 2017 г. Истец направил письменное обращение-претензию с описанием ситуации в VOLVO CAR RUSSIA (ООО «ВОЛЬВО КАРС») (Далее - Ответчик 1) (volvoru@volvocars.com) и VOLVO CAR SWEDEN (swedencr@volvocars.con), где ему был присвоен регистрационный №22356. Ответа на данное обращение-претензию получено не было. Кроме того, «18» октября 2017 г. Истцом была направлена Претензия Ответчику 1 (регистрационный входящий № 188 от 18.10.2017 г.) с требованием провести диагностику автомобиля, выявить причины активации системы SRS и устранить последствия самопроизвольной активации системы безопасности. Истец прибыл «18» октября 2017 г. на официальную станцию технического обслуживания Ответчика 2 для диагностики автомобиля по адресу: <...>. Представители Ответчика 2 зафиксировали отсутствие следов ДТП на автомобиле, а также произвели проверку причин срабатывания системы безопасности, что подтверждается Актом осмотра к Заказу-наряду № зн655169 от «18» октября 2017 г. После проведения диагностики Ответчик 2 отказал в удовлетворении требований Истца и сообщил, что причина для произвольной активации подушек безопасности не обнаружена, в связи с этим для разрешения вопроса о наличии скрытого производственного дефекта будет направлен рапорт Изготовителю автомобиля - Далее - Ответчику 1 и VOLVO CAR SWEDEN. Однако, «13» ноября 2017 г. Представитель Ответчика 2 сообщил, что после изучения результатов осмотра и диагностики автомобиля, а также анализа данных, считанных с автомобиля, специалистами завода-изготовителя, Ответчик 1 также отказал в удовлетворении требований Истца, ссылаясь на штатную работу системы безопасности и отсутствие скрытых производственных дефектов. В ответ на официальный запрос Истца от «23» ноября 2017 г. Ответчиком 2 был направлен ответ (исх. № 383 от 28.11.2017 г.) об отсутствии дефектов в системе безопасности SRS. При этом подробные результаты проведенной диагностики и выводы специалистов завода-изготовителя после анализа данных, считанных с автомобиля, Истцу Ответчиками не предоставлены. По состоянию на 22.01.2018 г., требование Истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара Ответчиком 1 и Ответчиком 2 не удовлетворено. Таким образом, у Истца возникло право требования к Ответчику 1 и Ответчику 2 о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. В связи с произвольной активацией системы SRS автомобилю был нанесен следующий ущерб: подлежат замене боковые шторки безопасности (Curtain Airbags) (под потолочной обшивкой крыши); подлежат замене подушки безопасности водителя (в сиденье водителя); подлежит замене потолочная обшивка автомобиля; подлежит замене обшивка водительского сиденья (в связи с повреждением в момент раскрытия подушек безопасности); подлежит замене модули SRS; подлежат замене пиропатроны в подушках безопасности водительского и пассажирского сидений (сработали при экстренном торможении - служат для экстренного натяжения ремней безопасности); необходимо перепрограммирование бортового компьютера и стирание кодов ошибок. По предварительным расчетам, предоставленным Ответчиком 2, вследствие активации системы безопасности автомобилю был причинён ущерб на сумму 230000,00 рублей: 200000,00 рублей - стоимость деталей, 30000,00 рублей - стоимость работ. Подробную калькуляцию (с указанием видов причиненного ущерба и стоимости их устранения) Ответчик 2 не предоставил Истцу по его запросу в связи с тем, что Истцом не была произведена оплата диагностики автомобиля (экспертизы) по Заказу-наряду № зн65569 от 18.10.2017 г. Однако данная диагностика (экспертиза) не подлежит оплате Истцом в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в котором указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, у Истца возникло право требования к Ответчику 1 и Ответчику 2 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара на сумму 230000,00 рублей. В связи с произвольной активацией системы SRS «05» сентября 2017 г. Истцу были нанесены телесные повреждения: ушиб мягких тканей области левого плеча, левой половины грудной клетки, ссадины, что подтверждается Справкой № 4330/9867 от «06» сентября 2017 г., выданной травматологическом пунктом МБГУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону». Указанные травмы крайне негативно повлияли на характер запланированного Истцом и членами его семьи отдыха в Республике Крым (куда Истец направлялся в момент происшествия) - Истец переживал сильные болевые ощущения, был вынужден ограничить физические нагрузки и неоднократно в течение дня применять медицинские препараты, назначенные врачом. Кроме того, произвольная активация системы SRS с очевидностью повлияла на адекватную управляемость Автомобиля. Таким образом, при наличии иной дорожной ситуации (в том числе, при наличии иных участников дорожного движения, а также иных неподвижных предметов (искусственных сооружений (эстакада, путепровод, мост), дорожных знаков и ограждений дороги, насыпей, неподвижной ремонтной техники, высокого обрыва вместо обочины и так далее), учитывая тот факт, что на момент происшествия в автомобиле находилось три человека, в том числе малолетний ребенок Истца, такая произвольная активация системы SRS могла спровоцировать серьезное дорожно-транспортное происшествие с тяжелыми последствиями. Следует также учитывать, что произвольная активация системы SRS произошла в ночное время (около 22 часов 30 минут) вне границ населенного пункта, в незнакомом для Истца регионе - на 1001 км автодороги М4-«ДОН», примерно в 60 км от г. Ростов-на-Дону, что не только усилило общие переживания Истца и членов его семьи, связанные со сложившейся ситуацией, но и исключило возможность наиболее оперативного прибытия сотрудников ГИБДД. Также указанный автомобиль по настоящий момент исключает безопасность его использования для жизни, здоровья Истца и его пассажиров. В связи с тем, что Ответчик 1 и Ответчик 2 не исполнили надлежащим образом свое обязательство по обеспечению безопасности использования товара (транспортного средства) и не устранили по требованию Истца скрытые производственные дефекты в системе безопасности SRS - может произойти произвольная активация ранее нераскрывшихся подушек безопасности. Вышеуказанные обстоятельства нанесли Истцу серьезный моральный вред, вызвали физические и нравственные страдания. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец считает справедливой компенсацию морального вреда со стороны Ответчика 1 и Ответчика 2 в размере 1000000,00 рублей 00 копеек. В связи с тем, что Истцом в Претензии от 18.10.2017 г. (вх. № 188 от 18.10.2017 г.) не определен срок для устранения недостатков, Ответчик 1 и Ответчик 2 были обязаны устранить недостатки товара в срок не позднее 02.12.2017 г. По состоянию на 31.01.2018 г. срок для устранения недостатков товара нарушен на 57 дней. Таким образом, Ответчик 1 и Ответчик 2 обязаны уплатить Истцу неустойку в размере 1059365,04 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара (требований о безвозмездном устранении недостатков товара). В связи с отказом в удовлетворении требований Истца в добровольном порядке, в случае удовлетворения судом требований Истца, указанных в настоящем исковом заявлении, Ответчик 1 и Ответчика 2 обязаны уплатить штраф в пользу Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца (л.д. 4-12 том 1).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 78 АБ 3087360 от 03.04.2018 года, в судебное заседание явилась, полагает, что причиной срабатывания подушек безопасности стало не срабатывание системы SRS, а некачественно выполненные работы ответчиком ООО «Свид-Мобиль», в связи с чем заявила об изменении основания иска, просительную часть иска изложила в следующей редакции: обязать ответчика ООО «Свид-Мобиль» незамедлительно и безвозмездно устранить некачественное выполнение работ в результате демонтажа декоративной облицовки левой средней стойки; взыскать с ответчика ООО «Свид-Мобиль» денежные средства в размере 283970 рублей в качестве убытков, которые будут понесены в качестве восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; размер неустойки подлежит корректировке на дату вынесения решения; а также просила взыскать с ООО «Свид-Мобиль» денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования с учетом уточнения основания иска поддерживает. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что он со своей семьей ехал на этапе маршрута от Москвы до Ростова-на-Дону, оставалось примерно 100 км до конечной точки, ехал со средней скоростью, было две полосы движения, слева и справа были отбойники, изначально он ехал в левой полосе движения, однако чтобы уступить дорогу другому транспортному средству, он перестроился в правую полосу движения, начал снижать скорость, увидев, что впереди одна фура обгоняет другую, заняв обе полосы движения, убедившись, что фура совершила обгон и перестроилась в правый ряд, он начал немного ускоряться и в этот момент сработали подушки безопасности. Первой мыслью было, что автомобиль, ехавший в левом ряду, каким-то образом задел автомобиль истца. Остановившись, они с семьей вылезли из автомобиля через передние двери, после чего он осмотрел автомобиль снаружи и не обнаружил никаких повреждений, что его очень удивило. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД подтвердили, что на автомобиле не имеется повреждений, дорога ровная, они не видят следов ДТП, в связи с чем составлять документы о ДТП отказались. После этого истец доехал до Ростова-на-Дону, где обнаружил телесные повреждения и обратился в медицинское учреждение за помощью. На следующий день у него начались переговоры с ООО «ВОЛЬВО-КАРС» и ООО«Свид-Мобиль», с которыми он обсуждал свои дальнейшие действия. После случившегося происшествия, находился в легком шоке, в связи с чем не помнит велись ли какие-либо ремонтные работы дорожного покрытия в промежутке между местом срабатывания подушек и Ростовом-на-Дону, предполагает, что дорога была достаточно хорошего покрытия иначе он бы это заметил, видео регистратора в автомобиле не имеет.

Представитель ответчика ООО "Вольво Карс" ФИО3, действующая на основании доверенности № 84/Е-2018 от 29.08.2018 года, в судебное заседание явилась, полагает, что дело должно быть рассмотрено по требованиям, заявленным при подаче иска, которые ответчик не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 118-124).

Представитель ответчика ООО "Свид-Мобиль" ФИО4, действующая на основании доверенности 78 АБ 3330437 от 09.10.2017 года, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что факт проведения ответчиком некачественных ремонтных работ не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 03.05.2011 года между ФИО1 и ООО «Свид-Мобиль» был заключен договор купли продажи № 4028, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки VOLVO XC 70, 2011 года выпуска, VIN *, стоимостью 1736864 рубля 00 коп. (л.д. 13-18 том 1).

Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи №271381 от 01.07.2011 года (л.д. 19 том 1).

Пунктом 6.3 договора установлено, что гарантия на товар составляет 2 (два) календарных года с момента передачи товара покупателю при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, продавец предоставляет покупателю дополнительные 12 (двенадцать) месяцев гарантии на товар от своего имени, при выполнении покупателем указанных в данном пункте условий эксплуатации товара.

Из пояснений истца следует, что 05.09.2017 года на 1001 км. Автодороги М4 – "Дон" в автомобиле произошло самопроизвольное срабатывание подушек безопасности.

Сотрудниками дорожно-патрульной службы взвода № 1 в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области факт ДТП установлен не был, ФИО1 было предложено проследовать в на ЦУН «Аютинский» для дальнейшего выяснения обстоятельств, но им было принято решение продолжить дальнейшее движение, по результатам проведенной проверки, в действиях инспекторов нарушений требований приказов и нормативных актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, не установлено (л.д. 90, 154-155 том 1).

10.09.2017 г. истец направил письменное обращение с описанием произошедшего события в VOLVO CAR RUSSIA (ООО «ВОЛЬВО КАРС») (volvoru@volvocars.com) и VOLVO CAR SWEDEN (swedencr@volvocars.con) (л.д. 91 том 1)

Обращению присвоен регистрационный номер 22356 (л.д. 92-93), однако ответа на данное обращение не поступило.

18.10.2017 г. истцом в адрес ООО «Свид-Мобиль» была направлена претензия с просьбой взять под контроль ситуацию по диагностике автомобиля, выявлению причин срабатывания подушек безопасности и устранению последствий.

18.10.2017 г. и 01.11.2017 г. с целью выявления причин срабатывания системы безопасности и составления рекомендаций по восстановительному ремонту системы SRS автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО «Свид-Мобиль» (л.д. 97-101, 133-139 том 1).

По результатам диагностики нарушений в работе системы SRS выявлено не было, в системе отсутствовали какие-либо коды отказа перед срабатываем подушки безопасности, система зафиксировала ударное воздействие со стороны левой задней стойки, ударная сила была достаточной для активации защиты от бокового столкновения (л.д. 190-191 том 1).

23.11.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «Свид-Мобиль» с требованием о предоставлении письменного ответа с указанием причин отказа (л.д. 95 том 1).

28.11.2017 г. ООО «Свид-Мобиль» направило в адрес истца письмо, в котором проинформировало о том, что после расшифровки данных от электронных модулей автомобиля и проведения анализа работы системы безопасности до момента срабатывания и в момент раскрытия элементов SRS установлено: до срабатывания системы безопасности никаких неисправностей в ней зарегистрировано не было, система работала штатно, скорость автомобиля в момент активации системы SRS составляла 50 км/час, в момент срабатывания система SRS соответствующим образом отреагировала на высокую критическую перегрузку, зарегистрированную датчиками по левой стороне автомобиля и в модуле SRS. На основании чего был сделан вывод о том, что дефект в системе безопасности SRS отсутствует (л.д. 96 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 24.05.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Что послужило причиной активации системы SRS (подушек безопасности) автомобиля марки VOLVO XC 70, 2011 года выпуска, VIN *, 05.09.2017 года?

2. Имелись ли на момент активации 05.09.2017 года системы SRS (подушек безопасности) автомобиля марки VOLVO XC 70, 2011 года выпуска, VIN *, дефекты в указанной системе или иных системах автомобиля, которые могли повлиять на работу системы SRS, и каков их характер, причины и момент их возникновения (производственные дефекты или дефекты, возникшие в результате эксплуатации, внешнего воздействия, действии третьих лиц либо иное)?

3. Если имелись дефекты, возможна ли эксплуатация автомобиля с данными дефектами, являются ли данные дефекты устранимыми? Какие работы необходимо провести для устранения данных дефектов и какова стоимость их устранения?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO XC 70, 2011 года выпуска, VIN *, вследствие активации системы SRS (подушек безопасности) 05.09.2017 года? (л.д.201-209 том 1).

Согласно представленному ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» заключению эксперта № 252/13-СЗ, 253/59-СЗ (л.д. 63-91 том 2), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причиной срабатывания системы безопасности автомобиля марки VOLVO ХС 70, 2011 года выпуска, VIN №, произошедшее 05.09.2017 года, является короткое замыкание электрической проводки левого среднего датчика системы безопасности на корпус автомобиля.

2. На момент активации 05.09.2017 года система безопасности автомобиля VOLVO ХС 70, 2011 года выпуска, VIN * была полностью исправна. Повреждение электрической проводки бокового датчика системы безопасности, вызвавшее срабатывание системы безопасности, связано с проведением неквалифицированных работ по снятию/установке декоративной накладки левой средней стойки. В представленных материалах отсутствуют сведения о проведении работы по снятию/установке декоративной накладки левой средней стойки. Установить исполнителя работ, проводившего снятие/установку декоративной облицовки левой средней стойки, не представляется возможным.

3. До 05.09.2017 года эксплуатация автомобиля VOLVO ХС 70, 2011 года выпуска, VIN * была возможна. После срабатывания системы безопасности эксплуатация автомобиля запрещена требованиями нормативной документации.

Выявленные на момент проведения экспертизы повреждения системы безопасности являются устранимыми.

Для устранения выявленных повреждений необходимо произвести замену следующих узлов и деталей:

- ремень безопасности водителя;

- ремень безопасности переднего пассажира;

- надувная подушка безопасности водительского сиденья;

- обивка спинки водительского сиденья;

- надувная подушка безопасности левая оконная;

- обивка потолка;

- блок управления системой безопасности;

- ремонт электрической проводки системы безопасности.

На момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 70, 2011 года выпуска, VIN * составляет 283970 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Выявленные дефекты системы безопасности являются устранимыми.

4. На момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 70, 2011 года выпуска, VIN * составляет 283 970 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек (л.д. 83-84 том 2).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании установленных обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждение системы безопасности автомобиля VOLVO ХС 70, 2011 года выпуска, VIN *, связано с проведением неквалифицированных работ по снятию/установке декоративной накладки левой средней стойки, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли вследствие оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком ООО «Свид-Мобиль», истец в материалы дела не представил, согласно выводам независимого эксперта в представленных материалах отсутствуют сведения о проведении работ по снятию/установке декоративной накладки левой средней стойки, установить исполнителя, проводившего данные работы, не представилось возможным, суд полагает, что уточненные в судебном заседании исковые требования также подлежат отклонению.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначально заявленных требований о безвозмездном устранении недостатков, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ВОЛЬВО КАРС", ООО "Свид-Мобиль" о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме принято 06.12.2018 года.