Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2-1518/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, 3-и лица ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 10 мая 2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Фактически транспортное средство было куплено за <данные изъяты> руб. Возможно в договоре была указана сумма гораздо ниже. Какая именно сумма была указана в договоре, он не помнит, а договор купли-продажи у него не сохранился. 19 мая 2014 года указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области. 20 октября 2016 года он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы, так как у него изменился адрес регистрации. При попытке внести изменения в регистрационные данные сотрудником ГИБДД было установлено, что принадлежащий ему автомобиль находится в розыске с 28 июля 2014 года. На основании протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года указанный автомобиль изъят и передан сотрудникам отдела полиции № 3 по г. Калининграду для дальнейшей проверки. В ходе проведения проверки установлено, что 28 августа 2014 года в СО ОМВД г. Москвы по району Проспект Вернадского возбуждено уголовное дело № 167384 по ст. 159 УК РФ, в рамках которого разыскивается данный автомобиль. 14 декабря 2016 года автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер - №, снят с учета в связи с признанием регистрации недействительной. Из положений п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 460 ГК РФ следует, что если лицо, приобрело автомобиль, обремененный правами третьих лиц и при заключении договора купли-продажи не знало о данных обстоятельствах, то оно вправе требовать расторжения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы и иных понесенных в связи с этим расходов. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных в судебном порядке требований о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, возвращении ему уплаченных за автомобиль денежных средств. Кроме того, ему неоднократно пришлось обращаться за юридической помощью для подготовки и направления претензии, обращения в следственные органы, проведения экспертного заключения, составления искового заявления. Его затраты на представителя составили 20 000 руб. Данные затраты возникли в результате нарушения его прав ответчиком. При подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 8 400 руб. Стоимость спорного автомобиля определена в размере 520 000 руб., исходя из средних цен на данный автомобиль, представленных в сети Интерне на сайте «Авито» по состоянию на 25 января 2017 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 10 мая 2014 года между ФИО3 и ФИО1, взыскать в ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль в размере 520 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 400 руб.

В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что 15 декабря 2016 года получил уведомление из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области об аннулировании регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, в связи с признанием регистрации недействительной. На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств от 24 ноября 2008 года № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске. Согласно пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Со слов ФИО3, она в Москву не ездила, следовательно, ее подпись в ранее заключенном в г. Москве договоре купли-продажи транспортного средства является поддельной и, соответственно, договор купли-продажи транспортного средства с поддельной подписью является недействительным (ничтожным). Признание ранее заключенного договора купли-продажи транспортного средства недействительным означает, что такой договор не несет в себе никаких описанных в нем юридических последствий. Таким образом, все последующие сделки считаются недействительными (ничтожными). Согласно отчету № 012-05/17 об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, от 19 мая 2017 года его стоимость на 10 мая 2014 года составляла 560 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль в размере 560 000 руб.

Определением суда от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением суда от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ИП ФИО6, а определением суда от 08 августа 2017 года 3-ими лицами привлечены ФИО8 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО3 в его пользу рыночную стоимость автомобиля в настоящее время в размере 480 000 руб. Поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании истец указал, что автомобиль приобрел у ФИО3 за 560 000 руб. Расписок они не составляли о передаче данной денежной суммы. В договоре была указана сумма 30 000 руб., но автомобиль ему продан за 560 000 руб. ФИО3 присутствовала при оформлении договора купли-продажи. Передал денежные средства ФИО3 наличными. На покупку автомобиля часть денежных средств взял в долг, а часть - были его накопления. Автомобиль приобрел на авторынке в п. Борисово на автостоянке. На сайте «Авито» нашел объявлении о продаже данного автомобиля. Он не уточнял, почему ФИО3 так быстро продает автомобиль. В настоящее время автомобиль находится в ОП № 3.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом последнего уточнения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что согласно отчету о рыночной стоимости в настоящее время стоимость автомобиля составляет 480 000 руб. Данная сумма, как убытки истца, подлежит взысканию с ответчика. Оценку проводили без осмотра автомобиля, так как доступа к нему нет. Свои права на автомобиль заявляет ФИО8 На основании заявления ФИО8 возбуждено уголовное дело. ФИО9 признан потерпевшим. Регистрация автомобиля аннулирована и ФИО1 не может использовать автомобиль в тех целях, для которых он используется, то есть для передвижения по дорогам. Ответ из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области подтверждает, что ФИО3 являлась сотрудником фирмы, которая занималась перепродажей автомобилей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО3 указала, что не признает исковые требования. Автомобиль для нее приобрел ее знакомый в г. Москве. Сделка по покупке проходила без ее участия. Когда точно проходила сделка купли-продажи, она не помнит. У нее сохранился договор комиссии на данное ТС. Через 3 месяца она решила продать данный автомобиль на авторынке п. Борисово. Лично она не продавала автомобиль, в продаже ей оказывал помощь ее знакомый. В договоре купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 стоит ее подпись.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что фактически он приобрел автомобиль за 560 000 руб., а не за 30 000 руб. как указано в договоре. ФИО8 никогда не являлся собственником автомобиля, так как в договорах купли-продажи между ФИО9 и ФИО5 от 20 августа 2013 года, которые имеются в материалах дела, указаны данные паспорта ФИО9, который он получил 09 апреля 2014 года, а также указаны разные суммы. 20 августа 2013 года ФИО9 не мог знать данные паспорта, выданного 09 апреля 2014 года. Таким образом, договор купли-продажи между Эрнестсон и ФИО9 сфальсифицирован. Автомобиль был задержан сотрудниками отдела полиции № 3 только на основании того, что он находится в розыске. В розыск автомобиль объявлен незаконно на основании сфальсифицированных документов. ФИО3 не могла знать, что кто-то обратится в полицию с подделанными документами и будет требовать возврата автомобиля. Доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, не представлено. В данном случае истец злоупотребляет своим правом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал, что ФИО3 является добросовестным покупателем. Она не знала, что на автомобиле есть обременения. Истец не представил доказательств в обоснование требований о расторжении договора. Истец сам не предпринимал никаких мер на снятие ограничений с автомобиля. ФИО1 пользовался автомобилем три года и его техническое состояние ухудшилось. Из представленного листа с техническими характеристиками автомобиля не видно, что этот лист относится именно этому автомобилю, а не другому. ФИО3 не помнит, за какую сумму продавала автомобиль ФИО1. ФИО3 не занималась куплей-продажей автомобилей. Данный автомобиль она продала, так как он ей не понравился. ФИО3 также получила досудебную претензию от ФИО9, но претензия не подписана. К претензии ФИО9 был приложен договор комиссии.

Ответчик ФИО5, 3-и лица ИП ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 мая 2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 231 купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел у ФИО3 в собственность за 30 000 руб. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, № кузова №.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца П.Т.В. в судебном заседании указала, что в настоящее время у них имеется автомобиль <данные изъяты>. Ранее у них был другой автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который забрали сотрудники полиции примерно в октябре 2016 года. Решив приобрести автомобиль, супруг выбрал автомобиль, согласовал цену. Она присутствовала при покупке автомобиля. У них были свои денежные средства и взятые в долг у родственника. Они собирались приобрести автомобиль в пределах 500 000- 600 000 руб. Автомобиль, который у них изъяли, стоил 560 000 руб. На сделку они поехали на авторынок в п. Борисово на майские праздники. При заключении договора присутствовала девушка. Денежные средства были наличными у мужа. Денежные средства в размере 560 000 руб. он передавал девушке. Фамилию и имя девушки не помнит. Девушка пересчитала денежные средства, расписок не составлялось. Девушка передала документы на автомобиль.

13 мая 2014 года ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о перерегистрации указанного выше автомобиля. По результатам рассмотрения данного заявление было принято решение зарегистрировать ТС. От ФИО1 были приняты регистрационные знаки №. ФИО1 выдан регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации ТС.

Из рапорта госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО для изменения регистрационных данных по изменению адреса собственника автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, обратился ФИО1

В ходе проведения операции по регистрации данного ТС выяснилось, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД УМВД России данный автомобиль значится в розыске Интерпола, как угнанный в РФ 28 июля 2014 года. ФИО1 и автомобиль задержаны и переданы сотрудникам полиции ОП № 3 по г. Калининграду.

20 октября 2016 года автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, изъят у ФИО1 сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

По результатам материала проверки КУСП 23413 от 20 октября 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 19 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на территории г. Калининграда.

Заключением комиссии МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 декабря 2016 года на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», решено произведенную регистрацию автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, за ФИО1, в связи с нахождение автомобиля в розыске по линии Интерпола, считать недействительной, снять с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации; государственные регистрационные знаки №, ПТС №, свидетельство о регистрации № считать недействительными, учесть в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

28 июля 2014 года ФИО8 обратился с заявлением в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в период времени с 10 марта 2014 года по 09 апреля 2014 года, воспользовавшись его доверием, похитил у него 6 автомобилей, в том числе автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 620 000 руб.

26 августа 2014 года в СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы на основании указанного заявления ФИО8 возбуждено уголовное дело № 167384 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № 167384 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № был объявлен в розыск как похищенный в г. Москве.

Постановлением следователя от 10 сентября 2014 года ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу № 167384.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО8 по уголовному делу № 167384 видно, что примерно с 2013 года ФИО8 занимается куплей-продажей автомашин на территории г. Москвы и Московской области. 10 марта 2014 года он познакомился с ФИО7, который также занимался перепродажей автомобилей. У ФИО9 имелось на реализацию несколько автомобилей. Титов предложил ему (ФИО9) следующую схему: он (ФИО9) передает Титову автомобили, Титов находит покупателей и продает автомобили, после этого возвращает стоимость автомобиля ему (ФИО9), а разницу между стоимостью машины и ценой продажи машины оставляет себе как вознаграждение. С этой схемой он (ФИО9) согласился. Все автомашины он передавал Титову на основании устной договоренности, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль был передан Титову 01 апреля 2014 года. Этот автомобиль он (ФИО9) приобрел 20 августа 2013 года у ФИО5 по договору купли-продажи за 620 000 руб., при этом ФИО5 передала ему ПТС и 2 ключа от автомобиля. Титов, воспользовавшись его доверием, похитил принадлежащие ему автомобили и распорядился ими по своему усмотрению. Титов денежные средства от реализации данных автомобилей ему не возвратил и распорядился этими деньгами.

16 января 2015 года ФИО7 допрашивался следователем как подозреваемый по уголовному делу № 167384, однако ФИО7 показания отказался давать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе допроса свидетеля по уголовному делу № 167384 М.Е.С. указала, что оказывала услуги по составлению договоров купли-продажи транспортных средств. Ею был составлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, однако обстоятельств составления данного договора пояснить не может за давностью событий.

Из ответа старшего следователя СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы 21 сентября 2017 года следует, что ФИО5 не опрашивалась и не допрашивалась, ФИО10 касаемо данной машины не допрашивался. Сведения об обнаружении данной автомашины в СО не поступали, в связи с чем автомобиль не признавался вещественным доказательством и из г. Калининграда не изымался.

19 августа 2017 года ФИО8 обратился с заявлением в СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, в котором просил возвратить ему автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

По представленным следователем данным 07 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 167384 приостановлено<данные изъяты>

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03 мая 2017 года автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО5, с 03 апреля 2014 года – за ФИО3 и с 13 мая 2014 года – за ФИО1

В материалах уголовного дела № 167384 имеется договор купли-продажи от 20 августа 2013 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8, по которому ФИО8 приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, за 620 000 руб., а также расписка ФИО5 в получении денежных средств.

Договор между ФИО5 и ФИО8 от 20 августа 2013 года в органы ГИБДД не предоставлялся, ФИО8 на себя данный автомобиль не регистрировал.

Кроме того, в материалах уголовного дела № 167384 имеется договор № 61 комиссии транспортного средства от 02 апреля 2014 года между ИП ФИО6 (комиссионер) и ФИО5 (комитент), по которому комитент поручил комиссионеру за вознаграждение переоформить продажу автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, по цене 50 000 руб., при этом расчет за автомобиль производится непосредственно между покупателем и комитентом.

02 апреля 2014 года между ИП ФИО6 (комиссионер) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 61 купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат», 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 50 000 руб. Согласно п. 3 данного договора расчет за проданное ТС производится непосредственно между комитентом и покупателем без участия комиссионера.

07 марта 2014 года ФИО3 выдала ФИО11 доверенность, которой уполномочила последнего приобрести на ее имя транспортное средство.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании указал, что ФИО3 знает около десяти лет. Отношения у них хороших знакомых. Он покупал один автомобиль для ФИО3 три года назад в г. Москве. ФИО3 приобретал автомобиль для личного пользования «<данные изъяты> в г. Москве. Она хотела именно <данные изъяты>. Приобрел автомобиль в автосалоне, дату приобретения точно не помнит. Нашел автомобиль по объявлению, съездил посмотрел автомобиль, созвонился с ФИО3. Приобрел данный автомобиль по доверенности, которую ему выдала ФИО3. ФИО3 давала ему денежные средства на его приобретение, но какую сумму, он точно не помнит. Сколько стоил автомобиль, тоже не помнит. После обозрения копии договора купли-продажи автомобиля на л.д. 104 и копии договора комиссии на л.д. 105 пояснил, что в договоре купли-продажи от 02 апреля 2014 года стоит его подпись. Он расписывался за ФИО3. При покупке машины видел договор комиссии. Если в договоре указана сумма 50 000 рублей, значит за эту сумму и приобрел автомобиль. Он заплатил 50 000 рублей за автомобиль, расписок не брал, так как приобретал автомобиль в автосалоне. Менеджер салона показал ему оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Денежные средства передавал наличными сотруднику автосалона, кому точно не помнит, но точно 50 000 рублей, как указано в договоре. После передачи денежных средств поехал в регистрирующие органы в г. Москве – МРЭО. Приехав в Калининград, передал автомобиль ФИО3. Цена данного автомобиля в 50 000 руб. его не смутила. Каждый продает автомобиль по той цене, которая его устраивает.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 1 и 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В пункте 4 договора купли-продажи от 10 мая 2014 года продавец (ФИО3) подтвердила, что ТС не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту ТС и всех передаваемых документов по данному договору.

20 октября 2016 года автомобиль был изъят у ФИО1 сотрудниками отдела полиции № 3 и до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

26 августа 2014 года на основании заявления ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сведений о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20 августа 2013 года между ФИО5 и ФИО8, расторгнут, признан недействительным, суду не представлено. Само по себе наличие в договоре от 20 августа 2013 года сведений о выдаче ФИО9 паспорта 09 апреля 2014 года не свидетельствует о подложности договора. Кроме того, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт № ОУФМС России по Московской области по Можайскому муниципальному району. В договоре же в реквизитах ФИО9 указан паспорт №, выданный ОУФМС России по Приморскому краю в Партизанском городском округе.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ФИО3 был продан ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьего лица ФИО12, и ФИО3 не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что на этот автомобиль имеются правопритязания ФИО9, с учетом снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной, что влечет невозможность его эксплуатации на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 10 мая 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 При этом суд учитывает то, что основания изъятия спорного автомобиля сотрудниками полиции возникли до заключения договора купли-продажи 10 мая 2014 года.

Как следует из объяснения истца и его представителя, истцом заявлены требования о возмещении ему убытков, причиненных изъятием принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отчетом ООО «Комиссар плюс» № 012-05/17 от 19 мая 2017 года подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, на 10 мая 2014 года составляла 560 000 руб.

Согласно отчету ООО Комиссар плюс» № 028-09/17 от 19 сентября 2017 года рыночная стоимость указанного выше автомобиля на 18 сентября 2017 года составляет 480 000 руб. Данная рыночная стоимость представителем ответчика не оспаривалась. Других доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ему реально понесенного ущерба, связанного с изъятием его автомобиля, в размере его действительной рыночной стоимости в сумме 480 000 руб.

Тот факт, что согласно договору купли-продажи автомобиль был приобретен истцом по иной цене, правового значения в данном случае не имеет, поскольку истцу подлежат возмещению действительные убытки, понесенные им на момент изъятия принадлежащего ему имущества (автомобиля). Кроме того, с учетом приобретения автомобиля ФИО9 за 620 000 руб., листа с характеристиками автомобиля, в котором указана стоимость 569 000 руб. , пояснений свидетеля П.Т.В., его рыночной стоимости на 10 мая 2014 года – 560 000 руб., рыночной стоимости на 18 сентября 2017 года – 480 000 руб., суд считает убедительными доводы истца о приобретении им автомобиля у ФИО3 не за 30 000 руб., а за 560 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заключая 10 мая 2014 года договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, автомобиль не находился в розыске, не может быть принят во внимание, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таком положении ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьего лица, лежит на продавце ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности представлял ФИО2

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 18 января 2017 года об оплате по соглашению № 9 от 18 января 2017 года 20 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления и претензии, уточненного искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях, в том числе 2 предварительных. Суд также принимает во внимание степень сложности гражданского дела и, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

При этом факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, сам по себе не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 400 руб., исходя из цены иска 520 000 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований до 480 000 руб. При цене иска 480 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 400 руб. (8400 – 8000).

Поскольку решение суду состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор № 231 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, № кузова №, серебристого цвета, заключенный между ФИО1 и ФИО3 10 мая 2014 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 480 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. за подачу искового заявления в суд, перечисленную в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (для Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду) на счет №, БИК №, ИНН №, по чек-ордеру от 07 февраля 2017 года.

Разъяснить заявителю, что для возврата уплаченной государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья