Апелляционное определение № 33А-204/2026 33А-7581/2025 от 12 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-204/2026

(№ 9а-589/2025)

строка № 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановлений незаконными,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в котором просил признать незаконными и отменить постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 30.10.2024 об окончании исполнительного производства № 71279/19/36037-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 06.10.2025 об окончании сводного исполнительного производства № 20706/19/36037-ИП; обязать старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа возобновить исполнительное производство № 20706/19/36037-ИП вместе с входящим в него исполнительным производством № 71279/19/36037-ИП.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указано на то, что вывод суда о подсудности настоящего административного искового заявления арбитражному суду является ошибочным, поскольку оспаривается постановление, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого также входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что предметом оспаривания являются постановления должностных лиц службы судебных приставов, вынесенные в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем административное исковое заявление не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из материала следует, что спариваемые ФИО1 постановление от 30.10.2024 об окончании исполнительного производства № 71279/19/36037-ИП и постановление от 06.10.2025 об окончании сводного исполнительного производства № 20706/19/36037-ИП вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства № 20706/19/36-37-ИП, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, что подтверждается ответом Ленинского РОСП г. Воронежа (л.м. 42-43).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления по основаниям, изложенным в обжалуемом определении,

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в районный суд со стадии принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановлений незаконными направить в тот же районный суд со стадии принятия административного иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина