Решение № 2-373/2025 2-373/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-373/2025

Дело № 2-373/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Федотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, ответственность которой на дату ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в компании АО «ГСК «Югория», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником является ФИО2, собственность которой на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в компании АО СК «Астро-Волга». В результате столкновения, в котором виновна ФИО3, не предоставившая преимущества в проезде перекрестка, <данные изъяты> были причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ГСК «Югория» было подано заявление на возмещение ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Истцом был выбран натуральный способ возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта по ОСАГО, соглашения на страховое возмещение в денежной форме достигнуто между заявителем и страховщиком не было. Несмотря на волеизъявление ФИО2, а также дополнительно поданное заявление на возмещение путем проведения ремонта транспортного средства, страховщик не организовал ремонт автомобиля потерпевшего. Ответчик в одностороннем порядке принял решение о возмещении ущерба путем перечисления страховой выплаты с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, на что не имел никаких оснований. Сумма выплаченного страхового возмещения за повреждение в результате ДТП транспортного средства истца недостаточна для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ДТП). С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия ответчику, на которую последний ответил отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Финансовым уполномоченным по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований взыскания с ответчика убытков было необоснованно отказано. Для определения суммы убытков истец обратилась в экспертную организацию, которой дано экспертное заключение. На оплату экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 17 900 рублей.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 326 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «ГСК «Югория» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, <данные изъяты>

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица – АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, стоимость определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также то, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступила дорогу транспортному средству» <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге справа, чем нарушила п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего водителю ФИО4 была создана помеха в движении, которая в последующем съехала с дороги и допустила наезд на препятствие.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно приложению к постановлению №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Из сведений РЭО отдела ГАИ МО МВД России «Бородинский» следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 (<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору №

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. <данные изъяты>

На заявление ФИО2 АО «ГСК «Югория» дан ответ с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «ГСК «Югория» заявление об организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в <адрес><данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем (без учета износа) составляет <данные изъяты>

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО2 обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией, <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу <данные изъяты>

На претензию ФИО2 АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, <данные изъяты>

После получения отказа страховой компании в доплате страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, отказано <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован ремонт транспортного средства и без достижения соглашения с потребителем выплачена сумма страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, были нарушены права истца, поскольку из приведенных выше норм права следует, что потерпевший имеет право выбрать способ возмещения вреда, в частности, в форме восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, что и было сделано ФИО2

Законом об ОСАГО установлен четкий алгоритм и последовательность действий совершаемых потерпевшим и страховщиком, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта может быть решен вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что страховщик предложил истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА, а истец от такого способа возмещения отказался. Также судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, воля истца была выражена именно на возмещение ему ущерба путем организации ремонта на СТОА, от такой формы возмещения он не отказывался, свидетельств того, что истец по своей воле согласился на возмещение ущерба именно путем получения денежной выплаты, материалы дела не содержат.

Истец ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

По ходатайству АО «ГСК «Югория» определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, с учетом использования новых запасных частей, исходя из требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, 2018, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Учитывая, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, при этом страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба ФИО3 - АО «ГСК «Югория» было выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с АО «ГСК «Югория» убытков в размере разницы между реальным ущербом, причиненным транспортному средству, и выплаченным страховым возмещением – 326 600 <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 326 600 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Так как ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что свои обязательства в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок страховщиком не были исполнены, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта) в размере <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойку в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. Размер штрафа составляет 368 000 рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 900 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы в сумме 17 900 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, понесенные стороной истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 17 900 рублей, суд находит разумными и подлежащими взысканию с АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2 700 рублей, согласно почтовым квитанциям, которые также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг, были понесены истцом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг, расписке о получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

Указанные расходы за оказание юридических услуг представителем ФИО1 суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в размере 22 532 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> убытки в размере 326 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 700 рублей, штраф в размере 368 000 рублей, а всего 1 159 600 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 532 рублей.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Л.Ф.Гаджиева

<данные изъяты>