Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-702/2017

дело № 2-702/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 21 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КредитЪка» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КредитЪка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КредитЪка» предоставило ФИО2 займ в сумме 20 000 руб., а ответчик обязалась вернуть займ согласно договора потребительского микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление с просьбой о приостановлении займа в связи с возникшими финансовыми трудностями, что остаточную сумму долга обязуется вернуть двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 155 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 155 руб. Но указанные суммы ответчиком не были полностью оплачены, ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена сумма 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. Всего внесено в кассу ООО МКК «КредитЪка» 8 000 руб. На сегодняшний день заемщиком, в нарушение указанного пункта договора, обязательства полностью не исполнены. Неоднократные письменные и устные уведомления и требования истца оставлены без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: сумма основного долга – 20 000 руб., начислено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 51 200 руб. (59 200 руб.-8 000 руб.), пени за неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 025 руб.

ООО МКК «КредитЪка» просит взыскать с ФИО2 указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 666,75 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «КредитЪка» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 и займодавец ООО МКК «КредитЪка» заключили договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составила 20 000 руб., срок действия договора 21 день, то есть микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена в размере 365% годовых.

Данный договор сторонами подписан, тем самым ответчик с его условия согласилась, в последующем договора не расторгнут и не оспорен.

Форма договора займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО МКК «КредитЪка» исполнило свое обязательство и выдало ответчику ФИО2 сумму в размере 20 000 руб. согласно заключенному договору.

Пунктом 6 договора микрозайма установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 24 200 руб.

В пункте 12 договора микрозайма определен размер неустойки, который составляет 20% годовых (0,055% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 займа в размере 20 000 рублей, ответчик ФИО2 также обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок.

Между тем, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 сумму в размере 24 200 руб. не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в ООО МКК «КредитЪка» с заявлением, в котором просила приостановить займ в связи с финансовыми трудностями, обязалась заплатить ДД.ММ.ГГГГ 13 155 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 155 руб. Однако, изложенное в заявлении также не было ею исполнено.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком ФИО2 числиться задолженность: сумма основного долга – 20 000 руб., начислено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 51 200 руб. (59 200 руб.-8 000 руб.), пени за неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 025 руб.

Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, ответчик иной расчет, основанный на условиях договора, не представил.

Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам надлежаще, суд находит исковые требования истца обоснованными.

Подлежащую уплате неустойку в размере 3 025 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «КредитЪка» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КредитЪка» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 225 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб., задолженность по процентам – 51 200 руб., пени за просрочку – 3 025 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО МКК «КредитЪка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.