Решение № 2-2616/2018 2-2616/2018~М-2458/2018 М-2458/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2616/2018

№ 2-2616/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ», просит взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге Аднагулово-Кандры произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Лада 211440 гос.номер № под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию «Согласие» с требованием о возмещении ущерба. Страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Истец обратился к независимому эксперту за оценкой ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией с просьбой произвести выплату восстановительного ремонта в размере. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги независимого оценщика.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 гос. номер № составляет <данные изъяты> рублей, размер УТС <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования к ООО СК «Согласие» частично удовлетворены. Взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>% от суммы присужденной судом-<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., расходы по оплате за получение экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ», своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки и возражения на исковое заявление.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что страховая компания не исполнила свои обязательства должным образом не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке, поэтому подлежит взысканию неустойка.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, на № километре а/д Аднагулово-Кандры с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 211440, гос.рег.знак №, под управлением истца.

В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового события, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО2 обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания заявление оставила без рассмотрения и без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

В результате ДТП ФИО2 понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ - страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт- <данные изъяты> рублей + частичная выплата за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза и решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца - удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение. Страховая компания - выплаты не произвела.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о выплате страхового возмещения ФИО2 сдано в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО СК «СОГЛАСИЕ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичной выплаты) за ДД.ММ.ГГГГ дня, исходя из суммы <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком предоставлен иной расчет неустойки: <данные изъяты> рублей (страх. возмещение, которое произвела страх. компания) + <данные изъяты> рублей (страховое возмещение по решению суда) * <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей - за один день просрочки исполнения обязательства. <данные изъяты> дней * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 35 000,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что данная сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика заявлено возражение о неразумности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний и решение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже взыскана сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова