Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-2616/2023;)~М-2212/2023 2-2616/2023 М-2212/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-216/2024

70RS0005-01-2023-002668-86

Дело №2-216/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 16 января 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на 26.04.2023 в размере 126306,61 рублей, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26%, начиная 27.04.2023 по дату полного фактического погашения кредита, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3726,13 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования кредитным договорам, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 70000 рублей на срок по 04.04.2018 под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в том числе о необходимости погасить возникшую задолженность. По состоянию на 26.04.2023 задолженность заемщиком не погашена и составляет 126306,61 рубля, из которых: 61992,78 рублей – основной долг, 64313,83 рублей – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26%, начиная 27.04.2023 по дату полного фактического погашения кредита.

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном суду письменном ходатайстве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку права требования по такому договору иным лицам.

Решением Центрального Банка РФ от 01.05.2022 года осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № 1070-22/Ц-01 от 04.07.2022, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере им объеме уступаемых прав требований,, содержится в Приложении № 1 к договору (п. 1.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2022 к договору № 1070-22Ц-01 уступки прав (требований) от 04.07.2022 стороны утвердили скорректированный реестр заемщиков № 1 по форме приложения № 1 к договору.

Согласно информационному письму ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.10.2022 номера договоров по кредитным картам, указанным в приложении 1 к договору уступки прав (требований) № 1070-22/Ц-01 от 04.07.2022 с компанией ООО «Нэйва», отличаются от номеров кредитных договоров, указанных на заявлении-анкете, поскольку договор кредитной карты заключен в рамках основного договора кредитования, номер которого указана на заявлении - анкете. На основании договора кредитной карты заемщику выдана кредитная карта, договором кредитной карты фактически является заявление-анкета, на основании которой заемщику выдана кредитная карта. Настоящим подтверждается, что договор кредитной карты, указанный в приложении к Договору уступки прав (требований) № 1070-22/Ц-01 от 04.07.2022, заключен на основании заявления-анкеты, на которой указан номер основного договора кредитования, в расхождении номеров основного договора кредитования и договора кредитной карты ошибки нет.

В подтверждение передачи цедентом цессионарию права (требования) по кредитному договору № заключенному с ответчиком с, истцом представлено Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2022 к договору уступки прав (требований) № 1070-22/Ц-01 от 04.07.2022.

29.07.2022 ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования по заключенному кредитному договору <***>, заключенному с ПАО «РГС Банк».

Таким образом, право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Нэйва».

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.12.2014 между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ОАО «РГС Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования (далее по тексту - «Договор»), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского кредитования с использованием банковских карт» (далее - Общие условия договора), утвержденные Кредитором, и «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия договора).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 предоставлен кредитный лимит 700000 рублей с условием уплаты процентов в размере 26 % годовых, кредитный лимит предоставляется сроком до 19.12.2016.

Если в течение этого срока Заемщик не воспользовался Кредитным лимитом» Кредитный лимит закрывается. Если в течение указанного срока Заемщик воспользовался Кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия Кредитного лимита продлевается еще на 2 года с даты полного погашения Заемщиком всех задолженностей.

Предоставление ответчику денежных средств по кредитному договору, подтверждается выпиской по кредитному договору <***> за период с 19.11.2014 по 26.04.2018.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, исходя из положений статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

Доказательств, подтверждающих, что указанный договор между сторонами не заключался, заключался на иных условиях, а также, что задолженность по данному кредитному договору отсутствует либо имеется, но в ином размере, суду не представлено.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2023 в размере 126306,61 рубля, из которых: 61992,78 рублей – основной долг, 64313,83 рублей – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным в части просроченной ссуды и просроченных процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

17.01.2023 мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» вынесен судебный приказ № 2-89/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014, заключенному между ФИО1 и ОАО «РГС Банк» за период с 04.07.2022 по 12.10.2022 в сумме 117651,38 руб., в том числе 61992,78 руб, основной долг; 55658,60 руб, проценты, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1776,51 руб.

07.02.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в Томский районный суд Томской области истец обратился 03.09.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. по истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты началось 05.04.2018, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты займа по договору кредитной карты. (Срок возврата займа по договору кредитной карты от 19.12.2014 был определен до 04.04.2018.

Таким образом, с 05 апреля 2018 года началась просрочка последнего повременного платежа, о чем Банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности, тогда как с иском в мировой суд правопреемник обратился только в феврале 2023, а в Томский районный суд Томской области - 03.09.2023, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек 5 апреля 2021 года.

Кроме того, как следует из выписки по счету, последняя выдача кредита по кредитной карте состоялась 30 апреля 2015 года, последнее гашение по кредиту имело место 09 февраля 2015 года, и в дальнейшем ежемесячные минимальные платежи не поступали, соответственно, с марта 2015 года кредитор должен был знать о нарушенном праве.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ООО "Нэйва" обратилось в суд за защитой нарушенного права как в Томский районный суд Томской области, так и до этого к мировому судье судебного участка №4 Томского судебного района Томской области по истечении указанного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от 19.11.2014, судебных расходов был пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик ФИО1

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен, то и срок исковой давности в отношении процентов также пропущен.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченного основного долга, на который были начислены проценты, оснований для взыскания с ответчика договорных процентов, судебных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Нэйва" исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на 26.04.2023, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Помощник судьи Незнанова А.Н.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-216/2024