Решение № 2-536/2025 2-536/2025~М-409/2025 М-409/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-536/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 27.09.2024 года по адресу: <...> напротив дом 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio, регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля ИАЦ/IATS 1767MY, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ИАЦ/IATS 1767MY, регистрационный знак *** была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Kia Rio, регистрационный знак ***. АО СК «Баск» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, после чего обратились к ООО СК «Гелиос» как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 208200 рублей. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису №XXX ***, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 208200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7246 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2024 года в 08 час. 30 мин. в г. Железногорске-Илимском напротив дома № 65, квартала № 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля ИАЦ/IATS 1767MY, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от 27.09.2024 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний 27.09.2024 года в г. Железногорске-Илимском напротив дома № 65, квартала № 2, управляя автомобилем ИАЦ/IATS 1767MY, регистрационный знак *** нарушил безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак ***, в результате чего совершил с ним столкновение, за что постановлением по делу об административном правонарушении №18810038240001383656 от 27.09.2024 года водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 вышеназванное постановление получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

ФИО1 09.10.2024 обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление №*** от 27.09.2024 года.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.11.2024 года, указанная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 27.09.2024 года; объяснением ФИО1 от 27.09.2024 года, объяснением ФИО3 от 27.09.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.

Как следует из представленных суду карточек учета транспортного средства, собственником транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак *** является ФИО5, транспортное средство ИАЦ/IATS 1767MY, регистрационный знак ***, значится по регистрационному учету за ФИО2 Таким образом, в связи с произошедшим 27.09.2024 года дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак *** ФИО5 является потерпевшей в указанном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИАЦ/IATS 1767MY, регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № ФИО4 в ООО СК «Гелиос». При этом, указанный договор страхования заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, о чем в договоре была сделана отметка. В данный перечень водитель ФИО1 включен не был.

Постановлением *** от 27.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством ИАЦ/IATS 1767MY, регистрационный знак *** не указан в страховом полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортного средства лица.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, регистрационный знак *** ФИО5 застрахована в АО СК «Баск», потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в АО СК «Баск», которое, признав наступление страхового случая, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, произвело страховую выплату потерпевшей в размере 208200 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО5 от 02.10.2024 года, актом о страховом случае от 18.11.2024 года, актом осмотра транспортного средства от 07.10.2024 года, платежным поручением от 19.11.2024 года № 13934 о зачислении денежных средств в размере 208200 рублей на счет ФИО5

Таким образом, суд находит факт выплаты истцом суммы страхового возмещения установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно подпункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, указано, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснениям практики их применения, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

Исследованными материалами дела установлено, что ФИО1 не указан в названном выше договоре ОСАГО (страховом полисе), заключенным владельцем автомобиля ИАЦ/IATS 1767MY, регистрационный знак *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ИАЦ/IATS 1767MY, регистрационный знак ***. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть в сумме 208200 рублей.

Размер страховой выплаты, а равно наличие повреждений автомобиля Kia Rio, регистрационный знак ***, и их локализация стороной ответчика не оспаривались.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 208200 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса необходимо отказать, поскольку, как уже было указано выше, право регрессного требования по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, у страховщика возникает к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством и не включенному в договор ОСАГО, коим ФИО2 не являлся.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере 7246 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, (паспорт серии *** ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (ИНН: ***) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 208200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7246 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Кайзер