Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело № 2-924/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, а расписку, написанную под влиянием обмана, не отражающей действительного положения вещей, фактов и обстоятельств, сложившихся на момент ее написания.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от 10 апреля 2017 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 138 085 рублей 61 копейки, за период с 13 февраля 2019 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа. В подтверждение заключенного договора займа и факта передачи денежных средств ответчик выдал собственноручно написанную расписку.

Согласно расписке истец передал ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить следующими платежами: 500 000 рублей – в срок до 30 апреля 2017 года и 500 000 рублей – в срок до 31 мая 2017 года.

Свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ответчик не исполнил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 12 февраля 2019 года составляют 138 085 рублей 61 копейка.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО3 указал, что из письменных пояснений ФИО4 следует, что денежные средства он действительно получал. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора займа по безденежности. На какие нужды ответчик потратил переданную ему сумму, отношения к делу не имеет, поскольку это личное дело ответчика. Истец же передавал денежные средства в долг.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просит признать договор займа незаключенным по безденежности, а расписку, написанную под влиянием обмана, не отражающей действительного положения вещей, фактов и обстоятельств, сложившихся на момент ее написания.

В обоснование встречного иска указано, что расписка, имеющаяся в деле, не содержит обязательств по возврату каких-либо денежных средств ФИО3 и не может быть признана договором займа, заключенным в установленном законом порядке, поскольку не отражает реальных обстоятельств того, что она описывает и при которых она написана.

Денежных средств, указанных в расписке, он не получал и она была написана ФИО4 под влиянием обмана и обстоятельств, вводивших в заблуждение.

В 2017 году им был установлен ФИО3 сушильный комплекс, который он намеревался продать ФИО3 в рассрочку за 2 700 000 рублей, для чего привез его и смонтировал в г. Йошкар-Ола. Оплаты должны были производиться наличными платежами, но по факту установки им сушильного комплекса ФИО3 платить отказался, мотивируя это отсутствием денежных средств. Он сразу же предложил продать этот же сушильный комплекс другому человеку, который видел его и готов заплатить за него, при этом ФИО3 сказал, что его комиссия за то, что он нашел покупателя и примет деятельное участие в подписании договора на продажу сушильного комплекса будет составлять 1 000 000 рублей, которые я ему должен буду передать после полной оплаты сушильного комплекса тем человеком, которого посоветовал он. При этом комиссию фактически мне выплатит новый покупатель и она ко мне вернется равными платежами со сроком возврата до конца апреля и конца мая 2017 года, поскольку сушильный комплекс будет продаваться новому покупателю на 1 000 000 рублей дороже той суммы, о которой он договаривался с ФИО3 при продаже этого комплекса ему, а именно за 3 700 000 рублей.

Согласно законодательству, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств от займодавца заемщику, однако в данном случае денежные средства не передавались, а расписка была написана, как подтверждение обязательств выплатить комиссию ФИО3 после полного расчета с покупателем.

В дополнение к встречному иску ФИО4 указал, что данные денежные средства были оплачены ФИО3 исключительно за выполнение работ по демонтажу и монтажу сушильного комплекса на территории, которую указал ФИО3

Получение данных денежных средств не может свидетельствовать и каким-либо образом быть увязано с предметом искового заявления ФИО3 ко мне, поскольку вытекает из другого правоотношения и других обстоятельств.

Денежных средств по расписке от ФИО3 не получал, никаких авансовых или других платежей, которые подлежат или могут подлежать в установленном законом порядке возврату ФИО3 с его стороны он также не получал.

Денежные средства, перечисленные ФИО3 на карту его матери не имеют и не могут иметь отношения как к оплате за сам сушильный комплекс, поскольку его ФИО3 оплачивать отказался, так и к предмету иска, поскольку они оплачены исключительно за проведение работ по демонтажу и монтажу сушильного комплекса и компенсируют сопутствующие этому расходы

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и 3-го лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО3 и получения ФИО4 денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из представленной ФИО3 в материалы дела расписки от 10 апреля 2017 года, ФИО4 получил от ФИО3 1 000 000 рублей. Срок возврата 500 000 рублей – до конца апреля 2017 года, 500 000 рублей – до конца мая 2017 года.

Ответчик ФИО4 не оспаривал факта написания расписки от 10 апреля 2017 года, однако как указано им во встречном иске, денежные средства от ФИО3 по этой расписке он не получал.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пояснениям ФИО3, данным им в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере 877 000 рублей он переводил на банковскую карту ФИО5, которая должна была передать их ответчику. 123 000 рублей он передавал ФИО4 наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», согласно которой в период времени с 16 сентября 2016 года по 29 декабря 2016 года на счет ФИО5 со счета ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 877 000 рублей (л.д. 77, 85).

Показаниями свидетеля ФИО1 не подтвержден факт того, что ФИО3 по договору займа от 10 апреля 2017 года передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

К показаниям данного свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку лично свидетель с достоверностью не могла подтвердить факта передачи денежных средств. Кроме того, ФИО3 является работодателем свидетеля, поэтому ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3 в счет заключения договора займа от 10 апреля 2017 года ФИО4 не передавал, что не оспаривалось истцом по первоначальному иску, в связи с чем говорить о заключенности сделки оснований не имеется.

Кроме того, подлинная воля ФИО4 на заключение данного договора займа от 10 апреля 2017 года, судом не установлена.

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1 000 000 рублей, и как следствие взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Также суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о написании ФИО4 расписки 10 апреля 2017 года под влиянием обмана или угрозы, истцом по встречному иску суду не представлено.

Показаниями свидетеля ФИО2 также не подтверждены факты, свидетельствующие о написании ФИО4 расписки 10 апреля 2017 года под влиянием обмана или угрозы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1 000 000 рублей отказано, суд полагает, что имеются основания для признания договора займа незаключенным ввиду того, что доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО4 в качестве займа, не представлено, а в удовлетворении встречного иска в части признания расписки, написанной под влиянием обмана, не отражающей действительного положения вещей, фактов и обстоятельств, сложившихся на момент ее написания, надлежит отказать.

Иные доводы искового заявления ФИО3 и встречного иска ФИО4 сводятся к изложению их правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, а расписку, написанную под влиянием обмана, не отражающей действительного положения вещей, фактов и обстоятельств, сложившихся на момент ее написания – удовлетворить частично.

Признать договор займа от 10 апреля 2017 года незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина