Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018~М-1987/2018 М-1987/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО "Сбербанк" и судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк», судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества из-под ареста.

Требования мотивировал тем, что его бывшая супруга ФИО3 является должником по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем на имущество должника в интересах взыскателя ПАО «Сбербанк» наложен арест, произведена его опись. При этом в опись имущества должника включены движимые вещи, принадлежащие истцу. Ссылаясь на доказательства принадлежности ему имущества, истец просит исключить его из описи (освободить из-под ареста).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что представленными чеками подтверждается приобретение им имущества. Ранее он состоял с ФИО3 в браке. Впоследствии брак был расторгнут. Включённое в опись имущество приобретено им после расторжения брака в личных целях. При этом не оспаривал, что каких-либо требований к банку не предъявляет, полагал необходимым указать банк в иске в качестве ответчика, исходя из статуса взыскателя.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело без её участия.

Старший судебный пристав ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну ЯНАО ФИО6 просила вынести решение по усмотрению суда.

Представитель взыскателя ФИО4 указала, что банк ответчиком не может являться, т.к. спора нет и требований к нему не предъявлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбуждённому в интересах взыскателя ПАО «Сбербанк» с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 г. на имущество должника наложен арест. Той же датой составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В опись включено, в том числе, имущество в виде телевизора, наушников компьютерных, колонок, системного блока.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему движимого имущества.

Так, архивные чеки, товарные чеки, кассовые чеки подтверждают приобретение имущества. Распечатка с банковского счёта свидетельствует о том, что оплата производилась с карты истца.

Кроме того, истцом представлен договор потребительского займа, заключение которого он обосновал необходимостью приобретения телевизора.

Размер суммы займа совпадает со стоимостью телевизора, что следует из спецификации к договору потребительского займа.

Ранее истец и ФИО3 состояли в браке. Согласно свидетельству установленного образца брак между ними был расторгнут в 2014 г., т.е. до приобретения имущества (2017 г.) и до включения его в опись (2018 г.).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, по делу не представлено. При описи имущества должник не присутствовал, поэтому не мог привести возражений относительно принадлежности имущества должнику.

Наряду с этим судебному приставу-исполнителю не было известно о принадлежности имущества истцу, т.к. они с бывшей супругой проживают по одному адресу, и имущество находилось там же.

Должник не настаивает на принадлежности ей имущества. В указанных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению, иное нарушало бы права истца как собственника и привело бы к незаконному изъятию его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исключить принадлежащее ФИО1 имущество в виде LAD телевизора Samsung, наушников компьютерных G310, колонок MICROLAB, системного блока IRU из постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков