Решение № 12-706/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-706/2017

12-706/2017


РЕШЕНИЕ

2 мая 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу алэ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, от <дата изъята> в отношении:

алэ, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Узбекистан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят>, не работающего, с высшим образованием, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

алэ признан виновным в том, что <дата изъята> в 22 час. 17 мин., на <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

алэ в обосновании жалобы указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, так как он автомобилем не управлял, автомобиль был продан <дата изъята> арр, новый собственник не поставил автомобиль на учет, поэтому заявитель просит суд отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

алэ своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Свидетель арр в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-С», где зафиксирован факт, что <дата изъята> в 22 час. 17 мин., на <адрес изъят>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги; договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от <дата изъята>, заключенного между алэ и от имени арр, в котором отсутствует подпись покупателя арр; акт приема-передачи указанного транспортного средства от <дата изъята>; ответ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД по <адрес изъят> от <дата изъята> на запрос судьи, где он сообщает, что <дата изъята> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, был зарегистрирован за алэ, <дата изъята> алэ на основании договора купли-продажи б/н от <дата изъята> регистрация данного автомобиля прекращена в связи с продажей другому лицу.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины алэ в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы алэ о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, так как он автомобилем не управлял, автомобиль им был продан <дата изъята> арр, новый собственник не поставил автомобиль на учет, для суда не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им не представлены доказательства подтверждающие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица и его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что алэ сознавал противоправный характер несоблюдения им Правил дорожного движения РФ, так как превышал установленную скорость движения на данном участке дороги на величину более 20 километров в час, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию алэ по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> от <дата изъята>, в отношении алэ признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу алэ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов