Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-969/2023;)~М-794/2023 2-969/2023 М-794/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-22/2024

61RS0047-01-2023-001090-06 Дело № 2-22/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Радоченко С.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2023 около 18 ч. 00 мин. по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности и крупным рогатым скотом (далее - КРС). Он двигался по указанному адресу без нарушения ПДД РФ, заметил пасущийся рогатый скот возле дорожного полотна, снизил скорость для безопасного проезда. Однако, корова выбежала навстречу его автомобилю, вынудив резко повернуть влево, что не помогло избежать удара и свело автомобиль в кювет. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 № 188100612220001471784 ФИО3, владелец коровы, признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Инспектор ДПС ГИБДД МВД указал, что истец двигался по указанному адресу без нарушения ПДД РФ, а противоправное поведение ответчика ФИО3 выразилось в небезопасном выпасе крупного рогатого скота по проезжей части дороги общего пользования в нарушение правил такого перегона. Вследствие этого произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля истца с коровой, внезапно отклонившейся от пути в сторону едущего автомобиля. Таким образом, вследствие ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения, то есть ему причинен имущественный вред. Для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановления имущества им был заключен договор с ИП ФИО4 ? проведении осмотра и дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №. Согласно Акту осмотра и оценки №002/23-04 от 24.04.2023 в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения 21 элемента кузова, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 123 179 руб.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП в размере 123 179 руб., судебные расходы (за проведение оценки повреждений и ремонта) в размере 7 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины, выплаченной при подаче искового заявления в размере 3 664 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.03.2023.

22.04.2023 в 18 ч. 10 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности и крупным рогатым скотом.

Согласно постановлению о административном правонарушении №18810061220001471784 от 22.04.2023 ФИО3, являясь погонщиком скота не обеспечил безопасный перегон крупного рогатого скота, вел животных по дороге с асфальтовым покрытием при наличии иных путей, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении ФИО3 указано, что он с нарушением согласен, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении водитель ФИО1 ПДД не нарушил, в результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком М4560E161 причинены механические повреждения.

Согласно Акту осмотра и оценки №002/23-04 от 24.04.2023 в результате произошедшего ДТП автомобилю истца нанесены повреждения 21 элемента кузова, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 123 179 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в силу которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в статьях 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следует признать, что бремя содержания животного возложено на его собственника.

В соответствии со статьей 3 Закона N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Частями 4, 5 статьи 13 Закона N 498-ФЗ установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Статьей 21 Закона N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» запрещается выпас животных в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, при этом погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Ответчик ФИО3 является собственником сельскохозяйственных животных: КРС в количестве двух голов, что подтверждается справкой Администрации Красюковского сельского поселения №1128 от 10.10.2023.

Ответчик ФИО3, являясь собственником крупных рогатых животных, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего контроля и надзора домашних животных, допустившего бесконтрольный выход и передвижение сельскохозяйственного животного по автомобильной дороге, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО3

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211101, в целях устранения разногласий судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № К1/659/23 от 22.12.2023 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101, гос. №, на дату ДТП 22.04.2023 составляла 167 770 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, гос. №, после ДТП 22.04.2023 без учета износа составляет 128 000 руб., с учетом износа 70 535 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Гранд-Эксперт», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, приведены расчетные формулы, по которым экспертом производился расчет, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 179 руб.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №002/23-04 от 24.04.2023, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 руб.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 664 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 123 179 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ремонта транспортного средства – 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля 00 копеек, а всего в общей сумме 133 843 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Экспертного учреждения ООО "Гран-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 12.02.2024 года.

Судья: Е.Г. Сухоносова