Апелляционное постановление № 22К-15/2025 22К-551/2024 3/10-47/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-47/2024

Судья Цицкиев Р.Б. № 3/10-47/2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К–15/2025

14 января 2025 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Ингушетия по уголовным делам в составе председательствующего Арчакова А.М.,

с участием: помощника прокурора Сунженского района Хаматханова М.М., при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступление прокурора Хаматханова М.М., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МВД России по г. Магас ФИО4 и обязании последнего устранить допущенные нарушения, выразившиеся: в продлении срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям, в не назначении и не проведении следственных действий, на необходимости проведения которых было основано решение о продлении срока предварительного следствия до 6, 8 и 9 месяцев; в не ознакомлении подозреваемого ФИО3 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от 13 сентября 2024 г. жалоба заявителя удовлетворена частично. Суд признал незаконными, необоснованными действия следователя ФИО4 в части продления срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям и обязал следователя устранить допущенные нарушения. В остальной части жалобы ФИО3 производство прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевший по уголовному делу ФИО2 просит отменить состоявшееся судебное решение в виду его несоответствия нормам уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение требований УПК РФ не известил его о предстоящем судебном заседании, чем были нарушены его права как потерпевшего по делу.

В судебном заседании помощник прокурора Хаматханов М.М. выразил несогласие с выводами суда в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО МВД России по г. Магас ФИО4, выразившихся в продлении срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям. При этом указал на необходимость отмены постановления в связи с нарушением права ФИО2 на участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявитель ФИО2, гр. ФИО3 и его защитник – адвокат Плиев Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, суд постановил продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хаматханова М.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2024 г., жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МВД России по г. Магас ФИО4, рассмотрена судом с участием прокурора, руководителя следственного органа, а также защитника ФИО3 – адвоката Плиева Р.М.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения об извещении гр. ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, тем самым суд нарушил конституционные права последнего, который следственным органом признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2 в отношении заявителя ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции от 13 сентября 2024 г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство. По этим же мотивам, в связи с отменой постановления, суд не входит в обсуждение несогласия прокурора Хаматханова М.М. в части выводов суда первой инстанции в оспоренном постановлении о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МВД России по г. Магас ФИО4, выразившихся в продлении срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123-125, 389.20-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2024 г. по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МВД России по г. Магас ФИО4 и обязании последнего устранить допущенные нарушения отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу гр. ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков