Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-3462/2020;)~М-2345/2020 2-3462/2020 М-2345/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-117/2021

Дело № 2-117/2021


Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КУБ-Строй СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «КУБ-строй СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поясняя, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. За период с 01.11.2015 по 23.03.2018 у ответчика накопилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 112420,8 руб. Также ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на машино-место 43П, находящееся на автостоянке в подвальном этаже многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по вышеуказанному адресу, за которое ответчик также не производит оплату. На сумму задолженности были начислены пени. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 23.03.2018 в сумме 108033,4 руб., пени за их несвоевременную оплату на 31.03.2020 в сумме 40774,83 руб., задолженность по оплате машино-места за период с 01.01.2016 по 23.03.2018 в сумме 31244,72 руб., пени по состоянию на 31.03.2020 в сумме12255,35 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5492 руб., просил восстановить срок исковой давности для предъявления данных требований (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 47, 64 т. 6).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку управление МКД истец осуществлял незаконно, на основании ничтожного решения общего собрания собственников МКД, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, с 30.01.2018 управление МКД осуществляется другой управляющей компанией, истцом пропущен срок исковой давности, свои доводы отразил в письменных возражениях (л.д. 180-183 т. 1, л.д. 4-6, 42 т. 6).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ, согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании частей 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 с 19.08.2015 является собственником квартиры общей площадью 91,6 кв.м, расположенной по адресу: *** (л.д. 121-125, 164-165).

В соответствии с передаточным актом от 11.11.2014, застройщик ЗАО «Пушкин» передал участнику долевого строительства ФИО1 в собственность 173/10000 доли в праве собственности на автостоянку, расположенную в подвальном этаже МКД по данному адресу, машино-место № 43-П, с момента подписания указанного акта ответственность по содержанию автостоянки, а также обязанность вносить плату за ее эксплуатацию участник долевого строительства принимает на себя (л.д. 11 т. 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 20.09.2015 способ управления МКД был выбран в виде управления управляющей компанией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «КУБ-строй СПб», с которым ответчик заключила договор управления МКД № 12-15 (л.д. 127-139 т. 1).

Также истец осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание подземной автостоянки, управление МКД осуществлялось до 23.03.2018.

В соответствии со счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг, истцом произведен расчет, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 23.03.2018 в сумме 108033,4 руб., задолженность по оплате машино-места за период с 01.01.2016 по 23.03.2018 в сумме 31244,72 руб. (л.д. 21-78 т. 1, л.д. 65, 68 т. 6).

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ и их оплату, подтверждающие фактическое исполнение истцом своих обязательств по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг:

- в части водоснабжения и водоотведения – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - на основании договора № 35-003370-ЖФ-ВО от 21.01.2015;

- в части энергоснабжения – с АО «ПСК» - на основании договора № 262147 от 05.06.2015;

- в части оказания услуг связи проводного радиовещания – ФГУП РСВО - на основании договора № 30 от 10.03.2016;

- в части технического обслуживания котельной – ООО «Современные Инженерные Системы-Сервис» - на основании договора № 41ТО-2016 от 26.09.2016;

- в части технического обслуживания и ремонта установки порошкового пожаротушения – ООО «Антарес» - на основании договора № 1390/ТО от 01.07.2015;

- в части возмездного оказания услуг по профилактической дезинфекции, дезинсекции, дератизации – АО «Станция профилактической дезинфекции» - на основании договора № 192 от 06.02.2017;

- в части проведения периодического технического освидетельствования лифтов – ООО «ОТИС Лифт» - на основании договора № В7ОРЕ-010767 от 06.10.2015;

- в части поставки газа – ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - на основании договора № 78-КК-6808 от 23.12.2014;

- в части оказания услуг по вывозу и размещению ТБО – ООО «Парк 16» - на основании договора № 272 от 07.12.2015, ООО «Ресурсоснабжение» на основании договора № 487 от 16.12.2015 (л.д. 1-237 т. 2, л.д. 1-274 т. 3, л.д. 1-215 т. 4, л.д. 1-220 т. 5).

Заявлений о неоказании или ненадлежащем оказании услуг ответчик в управляющую компанию не подавала, в связи с чем, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что услуги фактически не оказывались. Акты выполненных работ и оплата по данным договорам предметом настоящего спора не является, их наличие либо отсутствие на права или обязанности ответчика как собственника жилого помещения и машино-места в паркинге, в том числе, по содержанию принадлежащего ей имущества, не влияют.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе взыскивать задолженность за период с 30.01.2018, поскольку с указанного времени была избрана другая управляющая компания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку управляющая компания ООО «Полистрой», с которой 30.01.2018 был заключен договор № 30-01/18 управления вышеуказанного МКД, фактически приняла здание жилого дома в свое управление 23.03.2018, подписав акт приема-передачи здания (л.д. 138-140 т. 3, л.д. 2-36 т. 6).

Решения суда о ничтожности решения общего собрания от 20.09.2015, избравшего управляющую компанию, по причине отсутствия кворума, не принималось, в связи с чем, доводы истца в этой части голословны, не подтверждены каким-либо доказательствами.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-64080/2016, которым признано недействительным распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.03.2016 № 46-рл о включении в реестр лицензий в перечень домов, управляемых ООО «КУБ-строй СПб», многоквартирных домов, в том числе, дома № 12 по вышеуказанному адресу, данных выводов не содержит (л.д. 191-196 т. 1).

Представленный ответчиком контррасчет по коммунальным услугам (л.д. 236-239 т. 1, л.д. 9-13 т. 6) не мотивирован и не опровергает сведений, представленных истцом, о наличии задолженности и ее размере.

В то же время, доводы представителя ответчика о том, что истцом по части заявленных требований пропущен срок исковой давности, заслуживают внимания.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен по заявлению ответчика 25 февраля 2020 года.

24.12.2018 истец направил мировому судье судебного участка № 32 Ленинградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, заявление было зарегистрировано 14.01.2019 и в тот же день определением суда возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования (л.д. 49-50 т. 6).

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 определение мирового судьи от 14.01.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа было оставлено без изменения, частная жалоба ООО «КУБ-строй СПб» - без удовлетворения.

Истец 11.03.2020 повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области 25.03.2020 в рамках гражданского дела № 2-543/2020, и по заявлению ответчика от 21.04.2020 определением суда от 21.04.2020 был отменен (л.д. 144 т. 1).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, представитель истца указал на данные обстоятельства, сослался на отсутствие у истца информации о движении по частной жалобе на определение о возвращении первичного заявления, и как следствие, на пропуск срока кассационного обжалования принятых по нему судебных актов.

Изложенные истцом доводы не могут быть признаны судом уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, суд исходит из заявления о вынесении судебного приказа, поданного истцом 11.03.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.06.2020 – дата сдачи иска в почтовое отделение, то есть, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно, взысканию подлежит задолженность за период с 11.03.2017 по 23.03.2018, на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 10.03.2017, а также задолженности по оплате машино-места за период с 01.01.2016 по 10.03.2017 распространяется исковая давность.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 65, 68 т. 6) следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.03.2017 по 23.03.2018 составляет 57558,21 руб., задолженность по оплате машино-места – 14540,53 руб., итого, 72098,74 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и машино-место.

Пени за указанный период составляют 18470,03 руб. – на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и 4565,71 руб. – на задолженность по оплате машино-места, итого, 23035,74 руб.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до 8000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, определяемой в данном случае без учета снижения неустойки.

Истцом заявлены требования на общую сумму 192308,3 руб., государственная пошлина подлежала уплате в сумме 5046,17 руб. Признаны судом обоснованными (без учета снижения неустойки) требования в сумме 95134,48 руб., или 49,47%, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2496,34 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере – 5492 руб., в излишней части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета в сумме 445,83 руб. (5492 – 5046,17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КУБ-Строй СПб» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 23.03.2018 в сумме 79969,97 руб., пени в сумме 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2834,94 руб., а всего 90804,91 руб., в остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «КУБ-Строй СПб» из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 445,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 29.03.2021