Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1325/2017 М-1325/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Электрический транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением Муниципальному предприятию <адрес> «Электрический транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA IPSUM, г.н. P846BH55, совершил наезд на оборванные провода троллейбусной линии.

В результате происшествия автомобилю TOYOTA IPSUM причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM составляет 69252 рубля. На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истцом понесены расходы в сумме 6680 рублей.

Истица, являясь собственником автомобиля TOYOTA IPSUM, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 69252 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 69252 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2478 рублей.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы искового заявления поддержали в полном объёме.

Представитель МП <адрес> «Электрический транспорт» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что наезд был совершен на провода троллейбусной линии, в справке о происшествии также указано, что наезд произошёл на высоковольтные провода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеизложенным основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автомобиль TOYOTA IPSUM, г.н. P846BH55, под управлением ФИО5, совершил наезд на оборванные провода троллейбусной линии, располагающиеся над проезжей частью.

В результате наезда на провода, автомобилю TOYOTA IPSUM, г.н. P846BH55, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», выявленные повреждения автомобиля, соответствуют обстоятельствам происшествия. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, составляет 69252 рубля.

Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к ответчику, представив справку о дорожно-транспортном происшествии и вышеуказанное экспертное заключение. Однако, до настоящего времени, в добровольном порядке, причиненный истице имущественный ущерб возмещен не был.

Возражая против требований ФИО1, ответная сторона указывает, что не было представлено доказательств того, что ответчику принадлежат высоковольтные провода, на которые был совершен наезд автомобиля.

Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенных инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, составлявших схему дорожно-транспортного происшествия, наезд был совершен на провода контактной сети троллейбусной линии. Свидетель ФИО5, управлявший автомобилем TOYOTA IPSUM, также подтвердил, что совершил наезд на провода троллейбусной линии. Свидетель ФИО8, другой участник происшествия, подтвердила, что автомобиль истца и несколько других автомобилей, совершили наезд на оборванные провода троллейбусной линии, которые находились на проезжей части.

Указанные показания свидетелей ответчиком опровергнуты не были.

Как видно из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, работником ГИБДД указано место наезда автомобиля на провод и зафиксирован троллейбусный провод, находящийся на проезжей части в месте наезда, а также зафиксированы повреждения автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца совершил наезд на оборванные провода троллейбусной линии, которые на момент наезда находились на проезжей части.

Стороной ответчика также оспаривалось заключение независимой экспертизы, представленное истцом, поскольку, по мнению ответной стороны, размер материального ущерба определённый независимым экспертом явно завышен.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 61920 рублей. Кроме того, судебный эксперт установил, что повреждение переднего бампера автомобиля, также могло быть получено в результате наезда на провода.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Ответчик в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы. В свою очередь истец указал, что судебным экспертом был неверно произведен расчёт стоимости ремонта, поскольку его стоимость определен на момент составления экспертного заключения. Вместе с тем, как следует из содержания экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истице материального ущерба составляет 61920 рублей.

Поскольку наличие причиненного ущерба истцу, его размера и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими повреждениями автомобиля, доказано, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61920 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 6680 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истицей с целью обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком с учётом размера удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5972 рубля 76 копеек.

Расходы истицы на оплату государственной пошлины в размере 2478 рублей, также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2215 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание тот факт, что для проверки доводов ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер причиненного ущерба, с целью установления фактического ущерба, судом, по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы, согласно заявления эксперта ФИО9 составляет 7000 рублей. Руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98, частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска на основании проведенной и не оплаченной судебной экспертизы, суд считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, взыскав их с ответчика в пользу ИП ФИО9 в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 61920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5972 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт» в пользу Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.