Решение № 2-1886/2020 2-1886/2020~М-2181/2020 М-2181/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1886/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006152-71

Дело № 2-1886/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175 192 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рублей, по изготовлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ford», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ГАЗ», государственный номер ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется транспортное средство «Ford Focus», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 37 №434499.

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2020 в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Focus», государственный номер ..., принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «ГАЗ» 33023, государственный номер ..., под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2020 в 09 часов 10 минут по адресу <...>, водитель автомобиля «ГАЗ», государственный номер ..., ФИО2 нарушил п.1.3, п.13,11 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил требование дорожного знака «уступи дорогу», выехал на перекресток с круговым движением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2020, постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2020 гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного истцу ущерба.

Определяя размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 98/2020 от 02.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный номер <***>, исходя из среднерыночных цен в Томской области с учетом округления составляет 164 831 рублей.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, исходя из заключения эксперта № 98/2020 от 02.10.2020, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 164 831,00 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке № 03.05/20 от 03.06.2020, стоимость которого составила 6000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями от 26.05.2020, от 03.06.2020.

При таких данных суд признает расходы по составлению отчета об оценке необходимыми, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета исходя из размера удовлетворенных требований (94 % (заявлена сумма 175192 рублей (100%), удовлетворена 167831 рублей (94 %) в размере 5640 рублей.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от 22.05.2020.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.05.2020 и представленной в материалы дела расписке от этой же даты размер вознаграждения ФИО3 за оказание юридической помощи составил 20 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований и считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 704,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.07.2020.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4496,62 рублей.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2020 по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4. Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Как следует из ходатайства ИП ФИО4 от 02.10.2020, стоимость экспертизы составила 9000 руб., оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных судом требований (94 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 8 460 рублей, с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО4 денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 831,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496,62 рублей, расходы за составление отчета в размере 5640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 460 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О.Юдина

«12» ноября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2020

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1886/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.