Решение № 2А-3272/2024 2А-3272/2024~М-2162/2024 М-2162/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2А-3272/2024

№ 2а-3272/2024 УИД 18RS0013-01-2024-004242-39
Решение именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года

22 октября 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО3 УФССП по УР, просит признать незаконным постановление от 20 августа 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП. В качестве способа восстановления нарушенного права просит возложить на ответчиков обязанность отменить постановление от 20 августа 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации, возложить на административного ответчика УФССП по УР обязанность незамедлительно издать и исполнить постановление об отмене запретов на совершение действий по регистрации, прекратить все взыскания и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 28 июня 2024 года.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2 вынесла два постановления о взыскании денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк» и еще шесть постановлений о взыскании денежных средств, находящихся в других банках в связи с наличием исполнительного производства №-ИП от 28 июня 2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 18 марта 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР по делу №, по которому решение суда еще не вступило в законную силу.

12 июля 2024 года и 19 августа 2024 года со счета административного истца, открытого в ПАО Сбербанк, были удержаны денежные средства в общей сумме 12 529,40 руб., то есть в размере суммы долга по исполнительному производству.

20 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО3, представитель УФССП России по Удмуртской Республике, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Филиал ППК «Роскадастр» по УР» в судебное заседание представителя не направило, представило суду заявление о рассмотрении дела без участия филиала.

Руководствуясь ст.ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2024 года.

В суд с административным исковым заявлением истец обратился 22 августа 2024 года, следовательно, срок для обращения в суд соблюден.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 17 октября 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за коммунальных услуг за период с 10 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года в размере 12047,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 482 руб.

28 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 18 марта 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Филиала «Удмуртский ПАО Т Плюс» задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 12 529,40 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 28 июня 2024 года, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8 507,42 руб. исполнительский сбор 1000 руб., перечислено через депозитный счет 4021,98 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО3 20 августа 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ были совершены исполнительные действия и применены меры принудительно исполнения, а именно с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ по УР, к операторам сотовой связи. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Согласно полученному ответу ППК «Роскадастр», должнику ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Руководствуясь полученными сведениями, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом, вопреки требованиям закона, не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением.

Таким образом, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Согласно ч. 2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий на основаниях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2024 года о запрете регистрационных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева