Решение № 2-897/2020 2-897/2020~М-201/2020 М-201/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-897/2020

Дело № 2-897/2020

64RS0045-01-2019-000228-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО27 к ФИО5 ФИО28, ФИО6 ФИО29, ФИО6 ФИО30, третьи лица об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО5 ФИО31, ФИО6 ФИО32, ФИО6 ФИО33 к ФИО4 ФИО34 третьи лица Администрация Муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление по охране культурного наследия Правительства Саратовской области, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО20 ФИО35, ФИО4 ФИО36, ФИО21 ФИО37, ФИО22 ФИО38 о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО39, ФИО6 ФИО40, ФИО6 ФИО41 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 52,6 кв.м. и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО7 и ФИО8 являются владельцами домовладения на основании договора купли-продажи от 02.04.2003 года, заключенного с ФИО9, которая 18.10.2001 года заключила договор аренды доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 121 кв.м.

Истец указывает, что ответчики создали ей препятствия в пользовании земельным участком, самовольно выстроили забор не в соответствии с границами земельного участка. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой перенести забор, но они отказывали. Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2012г. вступившие в законную силу было признано распоряжение Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 марта 2010 года №581-ро разделе земельного участка площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030429:10, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, недействительным. Признан договор купли-продажи № С-10 304Ф-3/3 от 02.04.2010 г. от "2.04.2010 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030429:102 площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: г с, заключенный Комитетом по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» с ФИО10, ФИО8, ФИО11 недействительным. Данным решением, суд также обязал ФИО12 и ФИО7, ФИО8 демонтировать забор, установленный от дома литер 62, принадлежащего ФИО13 И ФИО1 Однако до настоящего времени Исаеченко ЕЛО., ФИО8, ФИО7 не устранили препятствия в пользовании земельным участком площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером № путем демонтажа забора. Отделяющий забор площадью 331 кв.м, от остальной части земельного участка площадью 1099 кв.м, до сих пор существует. Установление данного забора возможно только с согласия всех арендаторов земельного участка. Судом также установлено, что такой порядок определения долей не соответствует долям занимаемой площади. Кроме того, судом установлено и подтверждается делом правоустанавливающих документов из Росреестра №, что ФИО14), приобрела долю в домовладении у ФИО15 на основании договора купли-продажи от 20.05.2008 года, которая в свою очередь являлась собственником доли в домовладении па основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.09.2002 года после умершей ФИО18 ФИО42. ФИО26 являются владельцами домовладения па основании договора купли-продажи от 02.04.2003 года, заключенного с ФИО16, которая 18.10.2001 года заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 121 кв.м. Никем не оспаривалось, что ФИО9 приобрела право собственности на долю после ФИО17 Из вышеуказанного плана земельного участка от 25.12.2000 года следует, что на тот момент доля ФИО17 составляла 121 кв.м., доля ФИО18 J1.A. 148 кв.м. Данная площадь была согласована ФИО18 и ФИО9, о чем свидетельствуют их подписи с обратной стороны плана. Доказательств братного, суду не представлено. Поскольку истцы приобрели домовладение у казанных лиц, к ним перешли права на долю в земельном участке в том же объеме. Общая площадь земельного участка, составляет 269 кв.м. В настоящее время ответчики фактически занимают 331 кв.м.

После вступлении решения суда в законную силу, ответчики подписали соглашение к говору аренды земельного участка А-09-80Ф-3/К от 03 ноября 2009г., дата государственной регистрации 12.12.2016г., где площадь занимаемого земельного участка не соответствует площади которую ответчики самовольно занимают и она до сих пор существует.

Ограждение установленное ответчиками протяженностью более 15 м. на бетонном ленточном фундаменте, состоящее из конструктивных элементов: металлических столбов, оцинкованного профлиста, высотой 2,2 м, возведено на участке ответчика, вплотную к дому истца, без нормативного отступа в 1 м. от границы дома. Кроме этого, ответчики установили навес из металлических форм, вплотную к стене дома истца. Уклон навеса организован в сторону принадлежащего истцу жилого дома, и дождевые стоки подмывают стену и фундамент принадлежащего истцу жилого дома. В связи с возведением данного навеса у истца отсутствует возможность производства ремонтных работ западной степы жилого дома.

Истец указывает, что своими действиями по установке ограждения и навеса, причинили ущерб ее имуществу, и создали препятствия в пользовании жилым домом и входящими в его состав строениями и земельным участком принадлежащими истцу на праве аренды. Все атмосферные осадки попадают под фундамент и на стену дома, тем самым разрушают его. Отрицательное влияние на фундамент и на стену подтверждается тем, что у стены имеются трещины. Жилой дом был построен в 1964 году, истец обложила его кирпичом, дом оснащен был водоотливами. Межевой границы между земельными участками не было. У истца всегда был доступ к стене и к земельному участку, который занимают ответчики. Внутри своего двора ответчики на металлические трубы их забора сделали навесные полки и установили навес (козырек). Своего согласия на использование забора в качестве стены истец не давала. Для обслуживания дома истец вправе подходить к стене дома, но наличие навеса и забора, не позволяют ей это делать. Считает, что единственным способом устранения нарушения ее прав – это демонтаж навеса и демонтаж забора.

На основании вышеизложенного истец просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем демонтажа забора протяженностью 15 м. из металлического профлиста, высотой 2,2 м от точки 114 до точки согласно прилагаемому плану, демонтировать навес установленный к стене жилого дома, препятствующего эксплуатации и содержанию дома, своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Далее истец по первоначальному иску уточнила свои исковые требования, указав, что на территории ее земельного участка располагается самовольное строение ответчиков – баня, что нарушает ее права собственника, в связи с чем истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, истребовать из чужого владения часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа огражденния, выполненного от левого угла жилого дома истца под литерой №Б2б8б9 до правого угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; демонтировать навес из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения и асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21,7 кв.м.), признать кирпичную баню самовольной пристройкой, возложить обязанность снести самовольно возведенную постройку (бпню), ограждение и навес и в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу установить в решении суда, что в случае не исполнения решения суда после вступления его в законную силу в течение двух недель вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж ограждения (забора) и осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки (навеса) и бани с последующим возмещением ему ответчиком по встречному иску произведенных затрат.

Ответчики ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО19 подали встречный иск о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние, в котором просят с учетом уточнений привести самовольно реконструированный жилой дом литер Б2б8б9 площадью 82,9 кв.м. по адресу: <адрес> состояние, предшествующее реконструкции в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.05.2000 года. Указали, что ФИО1 при возведении постройки допущены следующие нарушения: отсутствуют разрешительные документы на строительство, пристройка литер б8б9 возведена в охранной зоне газопровода, пристройка реконструирована в 2019 году в защитной зоне объектов культурного наследия, кровля пристройки (балкона) расположена в охранной двухметровой зоне, уклон кровли выполнен в сторону подхода к постройкам и входу в жилой дом литер В, что создает угрозу жизни и здоровья, так как падающая с кровли наледь и сосульки отлетают на 3,5 метра и попадают на дорожку, ведущую к постройкам и в жилой дом.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску ФИО19, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц администрации МО «Город Саратов», КУИ г.Саратова, Управления по охране культурного наследия Правительства Саратовской области, комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 52, 6 кв.м., и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО19, ФИО7, ФИО8 являются сособственниками, ФИО19 собственник - 55\100, ФИО7 – 45\200, ФИО8 – 45\200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя сараями, наружными сооружениями, общей площадью 47,8 кв.м. (литер В), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2012г. по гражданскому делу № 2-4083/12 по иску ФИО5 ФИО43, ФИО6 ФИО44, ФИО6 ФИО45 к ФИО4 ФИО46, ФИО4 ФИО47, ФИО23 ФИО48, Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Бакун ФИО49, Денчик ФИО50, ФИО24 ФИО51 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права аренды, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, разделе земельного участка, и встречному иску ФИО4 ФИО52, ФИО4 ФИО53, ФИО20 ФИО54 к ФИО5 ФИО55, ФИО6 ФИО56, ФИО6 ФИО57, Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «город Саратов», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Бакун ФИО58, Денчик ФИО59, ФИО24 ФИО60, о признании распоряжения, договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении иска ФИО19, ФИО7, ФИО8 отказано; признано распоряжение Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 марта 2010 года № 581-р о разделе земельного участка площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признан договор купли-продажи № С-10-304Ф-3\З от 02.04.2010 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>В, заключенный Комитетом по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» с ФИО6 ФИО61, ФИО6 ФИО62, ФИО5 ФИО63 недействительным.

На ФИО19, ФИО7, ФИО8 была возложена обязанность демонтировать забор, установленный от дома литер Б2, принадлежащего ФИО13 и ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.11.2013г. по гражданскому делу № 2-3888/13г. по иску ФИО5 ФИО64, ФИО6 ФИО65, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО66 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», ФИО23 ФИО67, Денчик ФИО68, ФИО24 ФИО69, ФИО20 ФИО70, Бакун ФИО71, ФИО4 ФИО72, ФИО4 ФИО73 о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку, было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.07.2014г. по гражданскому делу № 2-2977/2014 ФИО5 ФИО74, ФИО6 ФИО75, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО76 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По ходатайству стороны истца определением суда от 21.07.2020 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 235 от 11.09.2020 года: то определить имелся ли забор по адресу: <адрес> когда был возведен не представляется возможным, в том числе и ввиду отсутствия утвержденной и научно обоснованной методики данного (давности создания объекта) определения. На основании того, что выполненная конструкция навеса способствует разрушению несущих и ограждающих конструкций жилого дома истца (с учетом того, что у истца полностью отсутствует возможность доступа к стене жилого дома ввиду выполненного глухого ограждения от угла строения жилого дома истца до границы со смежным земельным участком), то можно утверждать, что навес препятствует пользоваться стеной жилого дома истца. Самовольное строение -забор из металлического профлиста не соответствует градостроительным (ПЗЗ г. Саратова), пожарным, санитарно-эпидемиологическцм и иным нормативам и правилам (п.6.-6.5 Фз-384), нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (ввиду того что ограждение препятствует доступу истца к стене своего жилого дома для устройства отмостки и ее обслуживания в целях обеспечения надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций, для предотвращения возникновения разрушений и обрушений конструкций). Для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям необходимо выполнить демонтаж ограждения и навеса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 подтвердил доводы и выводы своего исследования.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, выводы изложены однозначно и сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Само по себе несогласие стороны ответчиков с выводами данного экспертного заключения не является основанием для недоверия и сомнений в его обоснованности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм закона, а также учитывая, что доводы истца ФИО1 о наличии у нее препятствий в пользовании своим имуществом, и не возможности произведения ремонтных работ жилого дома из-за ограждения и навеса ответчиков, то данные требования подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований истца ФИО1 о сносе строения ответчиков бани, и требований ФИО19, ФИО7, ФИО8 о сносе строения истца, то данные требования удовлетворению не подлежат поскольку ни истцом по первоначальному иску, ни истцами по встречному иску не представлено однозначных и достоверных доказательств того, что вышеуказанные действия противоположной стороны нарушили их права и законные интересы, а также не доказано, что восстановление прав истцов по первоначальному и встречному иску возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков по первоначальному и встречному искам. Указанные сторонами основания не могут являться безусловным основаниям для сноса спорных строений, так как не свидетельствуют о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности как истца по первоначальному иску, так и истцов по встречному иску со стороны ответчиков по первоначальному иску, и ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, так, с ФИО19, ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 16800 рублей, с ФИО1 в сумме 5600 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать ФИО5 ФИО77, ФИО6 ФИО78, ФИО6 ФИО79 устранить препятствия ФИО4 ФИО80 в пользовании жилым домом – эксплуатации и содержании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, протяженностью от левого угла жилого <адрес> под литерой №Б2б8б9 до правого угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером № демонтировать навес из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения и асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21,7 кв.м.) по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований истцу по первоначальному иску ФИО4 ФИО81 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО82, ФИО6 ФИО83, ФИО6 ФИО84 к ФИО4 ФИО85 о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ФИО86, ФИО6 ФИО87, ФИО6 ФИО88 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 16800 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО89 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина